25 555 806,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 215,70 руб., о взыскании с ЗАО "Максимальный ресторан" в пользу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" неосновательного обогащения в размере 5 920 015,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 187.40 руб. удовлетворен полностью. По результатам зачета удовлетворенных исковых требований: с Потребительского общества "Союз Кредит" в пользу ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" взысканы 4 641 192,59 руб. Также с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" в пользу Потребительского общества "Союз Кредит" взысканы 38 407,35 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В пользу ЗАО "Максимальный ресторан" с ГУП города Москвы "Литейно-прокатный завод" взысканы 12 230 343,18 руб. и 93 049,53 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. С Потребительского общества "Союз Кредит " в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 57 303,90 руб. Потребительскому обществу "Союз Кредит" из средств
по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя истца и третьего лица, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы (с учетом Определения от 25.06.2012 об опечатке) подлежит изменению в части взыскания расходов по госпошлине. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщиком от третьего лица на основании и условиях заключенного Договора о кредитной линии №052/2007 от 22.02.2007, с учетом дополнительных соглашений к нему, получен кредит в размере 66 000 000 руб. на срок до 20.01.2011 и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых (по 17.12.2008 – 14%, по 06.03.2009 – 17% годовых). До истечения срока возврата кредита третьим лицом права требования по кредитному договору переданы истцу на основании Договора уступки прав (требований) №Д-10-2934/250003 от 17.12.2010. Как следует из положений
333 ГК РФ, предоставив ответчику возможность заявить позицию в части взыскания штрафных санкций и коммерческого кредита, тем самым нарушив положения ст. 8 АПК РФ, поставил стороны в неравное положение. Выражая свое несогласие относительно дополнительного решения, которым распределены судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, истец ссылается на необходимость взыскания с ответчика в его пользу 24 495 руб. госпошлины, а в федеральный бюджет подлежит взысканию 4 264 руб. В апелляционной жалобе ООО «БауТекс» ссылается на то, что при поставке некачественного товара обязанность по оплате поставленного товара у покупателя не возникает, соответственно, не возникает просрочка по оплате некачественного товара, отсутствуют основания для взыскания сумм коммерческого кредита и неустойки. Кроме того, истец в рамках поставки по УПД № 89 от 11.02.2020 в одностороннем порядке определил наименование товара и его стоимость. Положения договора поставки о неустойке и коммерческом кредите не подлежат применению к поставке по УПД № 89 от 11.02.2020, поскольку в рамках исполнения договорных
изменения. Ответчиком решение в указанной части также не обжалуется. Решение обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 843,75 рублей и госпошлины в сумме 1 927,43 рублей. Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным, противоречит выводам суда, сделанным в части отказа в признании пункта 1.3 договора недействительным. Суд первой инстанции не обосновал в решении, каким образом, при отказе в удовлетворении требования истца в признании недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии N 080300/0209-Т от 28.08.2008, заключенного между ООО "Азов-Агропром" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд удовлетворил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов на сумму 300 000 рублей (комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в размере 0,3% от лимита выдачи кредита в размере 300 000 руб.). Истец просил суд применить последствия недействительности сделки в части пункта 1.3. в
взыскания на компрессор ATLAS COPCO U 190 KD, 2019 г.в., WUX633072 путем продажи с публичных торгов из стоимости предмета залога в размере 28 097 036 руб. 98 коп., грузовой прочее (автобетононасос), 300 МЛИОН 38Х-5RZ, 2013 г.в., WDAKHCAAXCL683843, 78 РВ 223443, котел паровой водотрубный прямоточный (парогенератор), MH 700, 2018 г.в., 4999, 0000-000001 путем продажи с публичных торгов из стоимости предмета залога в размере 31 962 159 руб. 98 коп., 163 485 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Определением от 11.04.2022 судом принято уточнение истца в части солидарного взыскания 18 068 457 руб. 98 коп. задолженности, 1 949 515 руб. просроченных процентов, 11 313 870 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, 630 317 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, сумму процентов за пользование кредитными средствами в размере 10,50 % годовых за период с 08.04.2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита
данного требования, поскольку истцом суду не представлено каких-либо допустимых доказательств несения указанных расходов (договоров, квитанций, расписок и т.д.), что не лишает истца права на последующее обращение в суд с заявлением о возмещении фактически понесенных им судебных расходов с предоставлением соответствующих доказательств. ОАО «АИЖК», заявляя имущественное требование о взыскании задолженности и два неимущественных требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, оплатило госпошлину в размере <данные изъяты> Требование ОАО «АИЖК» удовлетворено на 89,48% (исходя из суммы задолженности, о взыскании которой просил истец, с учетом суммы процентов за пользование кредитом по день вступления в законную силу решения суда – <данные изъяты> и удовлетворенной судом общей суммы требований в размере <данные изъяты>, в том числе суммы, обеспечиваемой залогом, - <данные изъяты>; остатка задолженности, включаемой в состав требований на общих основаниях, - <данные изъяты> и возможности получения до <данные изъяты> за счет оставшейся суммы после реализации всего заложенного имущества и погашения
23.09.2013 года - 540 660,65 руб., по кредитному договору от 08.05.2013 г. - 673 602,76 руб., по кредитному договору от 05.03.2014 - 533 248,92 руб., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 330 000 руб., произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; <адрес>, признать за умершим В. и ФИО11 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, включив ? доли В. в праве собственности на квартиру в наследственную массу, взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 в пользу истца расходы по оплате госпошлины 24 100,62 руб. (т.3 л.д.98-100, л.д.221, т.4 л.д.88). Определениями суда от 15.06.2016, от 12.01.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «ВТБ Страхование» (т.4 л.д. 69), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО НБ «ТРАСТ», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ФИО12, ФИО6 (т.4 л.д. 216) 10.02.2017
