Взыскание госпошлины при отмене судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

другим частям (платежам). Следовательно, частичное гашение долга по кредиту не прерывает течения срока исковой давности. Суд первой инстанции правомерно учитывал, что вынесение мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска судебного приказа от 18.12.2015 по делу № 2-3333/2015/139 на взыскание с должника в пользу кредитора задолженности по кредитному договору в размере 352 417,60 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3362,09 руб. не влияет в настоящем случае на выводы о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска от 05.02.2017 судебный приказ по делу № 2-3333/2015/139 отменен. Кредитор имел возможность после отмены судебного приказа принять действия по взысканию задолженности в общеисковом судебном порядке. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности после 27.11.2017 кредитором не представлено. Таким образом, поскольку с настоящим требованием кредитор обратился по истечении трехлетнего срока после установленной в кредитном договоре даты возврата кредита,

подлежит отмене в части взыскания с ТСН «Солнечная долина» процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины, а в данной части иска ФИО1 следует отказать. В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении указанных исковых требований. Принимая решение об удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд установил, что с момента вступления в законную силу определения мирового судьи судебного участка № судебного района г. Н. Новгорода о повороте исполнения судебного приказа , а именно с

Учитывая дату подачи настоящего иска – 14.12.2020, срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 пропущен истцом. С заявлением о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 заявитель обратился 27.08.2018. В соответствии с заявлением ООО «Воркутинские ТЭЦ» мировой судья Паркового судебного участка г.Воркуты 31.08.2018 вынес судебный приказ ... о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 в сумме 23534,22 руб., расходов по уплате госпошлины – 453,01 руб. В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ ... был отменен мировым судьей 14.09.2018. После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла больше 6 месяцев (например, по требованию за октябрь 2017г. – 2 года 02 месяца 14 дней, за ноябрь 2017г. – 2 года 03 месяца 14 дней и так далее) и срок продолжал течь с даты отмены судебного приказа, а именно с 14.09.2018. Учитывая дату подачи настоящего иска

бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Также, как верно установлено судом, в связи с обращением должника к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и сообщением сведений об отмене судебных приказов, на основании которых были выданы исполнительные листы о взыскании госпошлины, имелись предусмотренные законом основания для прекращения исполнительных производств. Непрекращение исполнительных производств при таких обстоятельствах нарушает права и интересы должника по исполнительному производству – административного истца, находящегося в связи с этим под риском необоснованного применения мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий. Довод апеллянта, высказанный в суде первой и апелляционной инстанций о том, что исходя из буквального содержания резолютивной части определений мирового судьи об отмене судебных приказов оснований для прекращения исполнительных производств не имелось, ошибочны. В силу положений ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ подлежит отмене полностью. Из определений мирового судьи от 25 мая 2018 года следует, что судебные приказы №№ 2(2)-1947/2017

подлежат зачету в счет исполнения принятого судом решения по настоящему делу. В этой связи, резолютивная часть обжалуемого решения подлежит дополнению указанием считать решение суда о взыскании задолженности и расходов по уплате госпошлины исполненным в сумме 69 612,32 рублей. При этом, судебная коллегия учитывает, что все поступившие по судебному приказу и заочному решению, впоследствии отмененным, денежные средства в общей сумме 151 062,20 рублей подлежат зачету (направлению) исключительно в счет погашения задолженности, которая предъявлялась ко взысканию в судебном порядке и взыскивалась судебными постановлениями. В этой связи, направление банком части полученных денежных средств в счет погашения комиссий, неустойки, иных начисляемых процентов, что видно из расчетов, выписки по счету, т.е. иное распределение денежных средств, не может быть принято во внимание, поскольку в рассматриваемом случае имела место отмена судебного приказа и заочного решения, а потому все исполненное подлежит зачету в счет погашения задолженности, предъявленной ко взысканию в судебном порядке. В связи с отменой судебного приказа