Взыскание госпошлины при вынесении решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стоимости доли в размере 4 722 285 руб. в счет возмещения задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, 30 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 46 611 руб. 43 коп. - госпошлины, а также по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28898/14 о взыскании с Общества «ЛОТОС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 378 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 387 руб. 56 коп.; о взыскании с Общества «Лотос Премиум» в пользу истца вышеуказанной задолженности Общества «ЛОТОС»; об обязании Общества «Лотос Премиум» с момента вынесения судом решения нести перед истцом солидарную ответственность наравне с Обществом «Золотой Лотос» по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123790/13 о взыскании с Общества «Золотой Лотос» действительной стоимости доли в размере 4 803 200 руб. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, 47 923 руб. - госпошлины,

Закрытого акционерного общества «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова» взысканы задолженность по оплате товара по договору №1413165 от 22.04.2013 в размере 778 000 руб., неустойка в размере 50 150 руб., всего в сумме 828 150 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Определением от 01.09.2014 по настоящему делу Закрытому акционерному обществу «Научное производственное предприятие имени М.И. Платова» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины . Вопрос о взыскании госпошлины при вынесения решения от 09.12.2014 не был рассмотрен судом. В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Суд считает, что требованиям, составляющим размер неустойки заявленной в порядке ст. 49 АПК РФ сторонами доказательства были представлены, а решения принято

в заседании суда поддерживает свои исковые требования в полном объеме. Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск. ОАО «Автотранспортное предприятие № 3», не оспаривая факта наличия задолженности в заявленной сумме, в обоснование своих возражений ссылается на числящуюся за истцом перед ответчиком дебиторскую задолженность на сумму 307.713,12 рублей за оказанные истцу автоуслуги, которая до настоящего времени не погашена. В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию госпошлины при вынесении решения в связи с затруднительным финансовым положением. Суд, с согласия сторон, не возражающих завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установил, что между МУПП

ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2013 по 11.08.2017 в сумме 273 118,68 руб. Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017 иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу МАУ «ДОК «Звездный» взысканы проценты за период с 15.06.2013 по 11.08.2017 в сумме 87 962,06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 725 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С МАУ «ДОК «Звездный» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 130 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что проценты им рассчитаны за период с 15.06.2013 по 11.08.2017 с учетом всех поступивших в этот период от ИП ФИО2 оплат. Взыскание судом процентов исходя из задолженности в сумме 240 391,26 руб., фактически имеющейся у ИП ФИО2 перед МАУ «ДОК «Звездный» на момент вынесения обжалуемого решения , а не из

без учета НДС составляет 2 452670 рублей 33 копейки, ставка рефинансирования, действующая как на момент вынесения решения, составляет 7,75 %, суд считает, что в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ с Лесозаводского городского округа в лице Администрации Лесозаводского городского округа в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга 2 452670 рублей 33 копейки по ставке рефинансирования – 7,75 % с 15 апреля 2010 г. по день фактической оплаты суммы долга. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика без учета пересчитанных в связи с применением ставки рефинансирования действующей на момент вынесения решения судом процентов. Поскольку при подаче иска истцом госпошлина оплачена в большем размере, чем предусмотрено Налоговым Кодексом РФ, излишне уплаченная по квитанциям от 01.04.2010 г., 22.04.2010 г. госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета, согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 АПК

исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю перечислило на расчетный счет ООО «Краслеспромсервис» денежные средства в сумме 22 158,55 руб. с указанием назначения платежа: « взыскание с ООО «Енисейский ЦБК» по исполнительному документу 247946, выданному Арбитражным судом Красноярского края». 12.05.2008 в адрес Арбитражного суда Красноярского края поступил подлинный исполнительный лист № 247947 от 07.03.2008 по делу № А33-11229/2007. Согласно имеющейся на нем отметке банка, исполнительный лист оплачен ООО «Енисейский ЦБК» 05.05.2008 в сумме 991,97 руб. (госпошлина) инкассовым поручением № 4613 от 23.04.2008. При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2006 по 30.04.2008 в сумме 4 725,92 руб. с учетом ставки рефинансирования (11%) на дату вынесения решения (с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании 25.07.2008). В качестве правового основания иска истец ссылается на статьи 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные

части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Учитывая, что истец при подаче иска в суд, согласно нормам налогового права, не был освобожден от уплаты государственной пошлины, а определением судьи Октябрьского районного суда от 16.02.2018 ФИО1 была предоставлена отсрочка ее уплаты, взыскание госпошлины при вынесении решения судом первой инстанции в размере 300 рублей является обоснованным, поскольку в иске истцу отказано в полном объеме. Необоснованным является довод жалобы о нарушении прав истца в связи с ограничением доступа к правосудию, поскольку указанный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в