№ А65-25417/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного судаПоволжского округа от 27.05.2020 по тому же делу по исковому заявлению предпринимателя к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Управлению Федерального Казначейства по Республике Татарстан, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Министерству внутренних дел России по Республике, к Отделу Министерства внутренних дел России по Спасскому району Республики Татарстан о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 59 310 рублей ущерба, 2372,40 рубля госпошлины, 1700 рублей расходов на услуги нотариуса , 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, временно исполняющего обязанности начальника ГД ОМВД России по Спасскому району Республики Татарстан ФИО3, дознавателя ГД ОМВД России по Спасскому району Республики Татарстан ФИО4, следователя СО ОМВД России по Спасскому району Республики Татарстан ФИО5, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики
тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «МР Групп» (г.Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ВИВАЛ» (Московская обл., далее - фирма) и администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация) о признании незаконным использования ответчиками сходного до степени смешения обозначения «МЕБЕЛЬ РОССИИ» с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 440928, взыскании солидарно компенсации в размере 2 440 000 руб., расходов по госпошлине 35 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15 700 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018, требования общества удовлетворены в части. Признано незаконным использование фирмой сходного до степени смешения с товарным знаком общества обозначения «МЕБЕЛЬ РОССИИ» по свидетельству Российской Федерации № 440928. С фирмы в пользу общества взыскана компенсация в сумме
(ст.9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы компенсации по причине несоответствия ее критериям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований к ИП ФИО1 (п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ). Исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 компенсации в сумме 488095,2 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Также решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отнесения на ИП ФИО1 понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг нотариуса . Исходя из результатов рассмотрения дела, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ИП ФИО1 в полном объеме (12762 руб. и 6200 руб. соответственно). Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части (в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований
услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Суд частично удовлетворил требования истца только о взыскании расходов на оплату услуг представителя и не рассмотрел вопрос о взысканиигоспошлины и других затрат (расходов за нотариальные действия), заявленных в общем составе судебных расходов. В соответствии со ст.106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Оплата госпошлины за рассмотрение дела составила 4 000 (четыре тысячи) руб., что подтверждается квитанциями, направленными в суд и имеющимися в материалах дела. Для обеспечения доказательств в суде, связанных с положением о ревизионной комиссии, истица дважды (31.08.2010 и 05.10.2011) обращалась с заявлением к нотариусу с просьбой произвести осмотр веб-сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу «www.sroarmo.ru», заплатив дважды по 10 100 (десять тысяч сто) руб. Копии осмотров, заверенные нотариусом, на бумажном носителе имеются в материалах дела. Указанные
переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, в том числе издержки по протесту. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, при рассмотрении споров, связанных с применением ответственности за неисполнение вексельного обязательства, следует исходить из того, что к издержкам, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Положения, относятся в том числе издержки по протесту, то есть сумма госпошлины за совершение протеста векселя, суммы вознаграждения и компенсации расходов нотариуса , понесенных при совершении нотариального действия. Согласно статьи 44 Положения о переводном и простом векселе, отказ в акцепте или в платеже векселя должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Материалами дела подтверждено, что ноатирусом спорный вексель предъявлен к оплате ответчику, ответчиком при предъявлении спорного векселя не совершен платеж вексельного долга. В связи с
А83-6322/2015. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 года по делу № А14-2872/2019 в части взыскания с временно исполняющего обязанности нотариуса Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 ФИО9, ИП ФИО2, ООО «Регион» солидарно в пользу АКБ «АВАНГАРД» - ПАО 6000 руб. расходов по уплате госпошлины, следует отменить. Исходя из положений ст.110 АПК РФ следует взыскать с ИП ФИО2 в пользу АКБ «АВАНГАРД» - ПАО 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; взыскать с ООО «Регион» в пользу АКБ «АВАНГАРД» - ПАО 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 года по делу № А14-2872/2019 в части удовлетворения иска в отношении нотариуса Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО5 отменить. В иске к нотариусу Нотариального округа городского округа
между правами лиц, участвующих в деле. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В заявлении о взыскании судебных расходов истцами указано о несении расходов в обшей сумме 970 080 руб. 75 коп., в том числе 953 080 руб. 75 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за принятие обеспечительных мер, 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за принятие обеспечительных мер, 5 000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса (уточненные требования). Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной
951,52 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 в размере 4 800,0 рублей. Поскольку исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом заявленных требований: Суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 288,00 рублей, почтовые расходы в сумме 259,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 142,55 рублей.С ответчика ФИО4 в пользу истца взыскивает расходы по оценке в сумме 6 700,0 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 808,97 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 512,0 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 461,44 рубля, расходы по оплате услуг дефектовки автомобиля Renault Megane III, государственный регистрационный знак НК 146 А 50 стоимостью 4 800,0 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне,
и дополнительного оборудования к нему». Пункт 36 резолютивной части решения дополнить предложением: «Взыскание расходов по оплате экспертизы произвести до уплаты долгов кредиторам наследодателя за счет и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Пункты 39-41 резолютивной части решения в части взысканиягоспошлины с ответчиков в доход местного бюджета исключить. Определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении дела суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8. Из материалов наследственного дела, открытого после его смерти нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО3, следует, что кто-либо из наследников с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращался. Кредиторы ФИО8: ОАО «Россельхозбанк», ФИО7, ФИО6, ООО «Сибирская Южная ФИО17», ФИО12, ООО «ФИО1 «ФИО1», ИП ФИО45, ФИО14, ИП ФИО10, ООО «Нефтеброкер Алтая» обратились
ФИО2 в пользу ФИО1 транспортные расходы в суд кассационной инстанции в размере 2 684 руб., транспортные расходы в суд апелляционный инстанции в размере 2 264 руб. Суд первой инстанции также посчитал необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы по направлению копий заявлений сторонам и суду в размере 1256 руб. 64 коп. (исходя из тарифа пересылки 209 руб. 44 коп., 6 писем, 209,44*6=1256 руб. 64 коп.). Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате госпошлинынотариусу за заверение копий документов (свидетельство о браке, водительское удостоверение) в размере 406 руб. ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не относятся к рассматриваемому делу, равно как и в части транспортные расходов в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг по копированию документов в размере 72 руб. Доводы жалобы о несогласии с размером суммы взысканной судом на оплату услуг представителя, в частности указание на то, что суд необоснованно уменьшил
