акт от 18.08.2016 № 54-дсп. Полагая, что обществом допущено нецелевое использование денежных средств в рамках исполнения государственного оборонного заказа, управление обратилось в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании имущественного ущерба . Судебные инстанции установили, что расходование денежных средств, выделенных на выполнение государственного оборонного заказа проводилось на цели, не относящиеся к его выполнению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что заявитель понес ответственность за указанные правонарушения в рамках дела № А53-31628/2016, предметом которого являлось предписание управления от 18.08.2016 № 55-дсп, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 145н, Положением «О Пенсионном фонде Российской Федерации», утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294, пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании имущественного ущерба . Судебные инстанции исходили из того, что в результате неправомерных действий по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий управлению пенсионного фонда причинены убытки в размере выплаченных денежных средств. Суды отметили, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в связи с чем, получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России. Доводы, изложенные в кассационной жалобе,
период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По результатам проверки вынесено предписание от 08.08.2017 № 58-23-09/23-107 о возврате в срок до 10.11.2017 в доход федерального бюджета 14 431 274 рублей 25 копеек. Неисполнение предписания послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд. Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришли к выводу о доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании имущественного ущерба . Судебные инстанции установили, что департамент заключил с ГБУК РО «Азовский историко-археологический и палеонтологический музей- заповедник» муниципальный контракт от 04.02.2016 № 4, которым предусмотрено проведение научно-исследовательских археологических работ, включающих охранно-спасательные раскопки объекта археологического наследия. Работы по обратной засыпке грунта на общую сумму 6 940 275 рублей выполнены ООО «Лейма» и оплачены за счет статьи «Непредвиденные расходы». Вместе с тем, из содержания муниципального контракта следует, что проведение археологических раскопок включает в себя, в том
не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о надлежащем установлении работодателем обстоятельств, причин возникновения и размера причиненного ФИО1. ущерба и об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего. Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественныйущерб , материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в
первой инстанции сделал правильный вывод о фактическом отказе от подписания договора, что, по сути, следует из письма ответчика от 03.06.2011 № БА-15/3606. Это обстоятельство дало послужило основанием потребовать оплаты товара или его возврата. Указывая на передачу спорного оборудования в рамках договора поставки, суд первой инстанции лишь определил правовую природу отношений сторон. Ссылка суда первой инстанции на п.3 ст.488 ГК РФ обоснованна, поскольку вызвана необходимостью правовой квалификации отношений сторон. Так как основанием иска является взыскание имущественного ущерба , связанного с невозможностью возврата ответчиком оборудования, то суду при рассмотрении дела необходимо было установить наличие у истца права на истребование спорного оборудования от ответчика. При этом суд первой инстанции сослался на ст.488 ГК РФ о продаже товара в кредит, поскольку из заявок ответчика на изготовление оборудования следует, что оборудование должно быть оплачено в течение 30 дней с момента подписания договора и иных документов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в решении не указывает
общество является сельскохозяйственным предприятием, в зданиях, расположенных на спорном земельном участке, содержатся более 600 голов крупного рогатого скота, из которых более 90 процентов являются стельными животными. Представитель общества пояснил, что в настоящее время ведутся поиски для размещения животных в другом месте, заявитель обращался в Департамент сельского хозяйства для содействия, который пояснил, что на территории Вологодской области свободных участков для размещения нет. При этом арбитражный суд отмечает, что третьи лица не утрачивают право на взыскание имущественного ущерба в рамках гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, следует признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Суд считает возможным назначить обществу по статье 7.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения. Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области р е ш и
поставки, суд лишь определил правовую природу отношений сторон, при этом суд не признавал факта заключения между сторонами договора поставки. Довод ответчика о применении п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ был рассмотрен и с учетом анализа норм статей 486, 488 ГК РФ суды указали на право продавца потребовать возврата переданных товаров, не оплаченных покупателем. Ссылка суда на п. З ст.488 ГК РФ обоснована, поскольку вызвана необходимостью правовой квалификации отношений сторон. Так как основанием иска является взыскание имущественного ущерба , связанного с невозможностью возврата ответчиком оборудования, то суду при рассмотрении дела необходимо было установить наличие у истца права на истребование спорного оборудования от ответчика. В соответствии со ст. 203 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Судами установлено, что
исключением договора подряда № 50 от 01.08.2019 г., который не представлен в материалы дела, стороны предусмотрели право ответчика привлекать истца к ответственности за допущенные в ходе выполнения работ нарушения. Виды возможных нарушений, размер штрафных санкций, порядок фиксации нарушений и привлечения подрядной организации к ответственности установлен соответствующими разделами указанных договоров (Раздел 5). Согласно положениям указанных договоров фиксация нарушений производится ответчиком в одностороннем порядке в произвольной форме (п.п. 5.3.-5.6. договоров). Согласно п. 5.7. указанных договоров взыскание имущественного ущерба , штрафов и неустоек могло производиться путем соответствующего уменьшения стоимости работ или зачета встречных однородных требований. В связи с допущенными истцом нарушениями ответчик произвел зачет путем направления Уведомления о зачете встречных однородных требований исх. № 40/213 от 04.09.2020 г. (т.2, л.д.57-58). К указанному уведомлению были приложены все подтверждающие документы. Факт направления уведомления и приложений к нему подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений, а факт его получения - Отчетом об отслеживании отправлений с официального
30 июня 2015 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы в пользу ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на представителя потерпевшей в суде апелляционной инстанции в сумме 40000 рублей. В кассационной жалобе адвокат Базанова И.Ю. просит отменить постановление, ссылаясь на отмену президиумом Ивановского областного суда апелляционного постановления от 18 сентября 2015 года и оправдание ФИО2 апелляционным приговором от 16 мая 2016 года, указывает, что неотмененное обжалуемое постановление является препятствием для реализации права ФИО2 на взыскание имущественного ущерба в полном объеме в связи с реабилитацией. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 30 июня 2015 года ФИО2 был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы и освобожден от назначенного наказания на основании акта об амнистии со снятием судимости. Принято решение по гражданскому иску: взыскано в пользу потерпевшей ФИО1
убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) органов социальной защиты. Более того, истец сам определял необходимость каждой конкретной индексации СВВ, поскольку сумма возмещения вреда в судебном порядке ему была пересчитана неоднократно. Проверкурасчета размера убытков ответчик возлагает на департамент социальной поддержки населения г.о.Тольятти. Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом и необходимости его применения, т.к. предъявленные истцом требования не являются требованиями возмещении вреда здоровью, а на взыскание имущественного ущерба распространяются сроки исковой давности, установленные ст.208 ГК РФ. Министерство здравоохранения и социального развития Самарской области заявило ходатайство о привлечении к делу Роструда, поскольку именно эта организации - является получателем средств федерального бюджета на реализацию возмещенн вреда согласно Закону РСФСР от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защит: граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы к. Чернобыльской АЭС». Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, ответчик считает, что правовых оснований для
в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» и к ОАО «ЭнергосбыТПлюс» в лице Удмуртского филиала, просили признать незаконным и не подлежащим исполнению акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (неучтенном потреблении электроэнергии) № Камб/34, составленный 10.10.2017 электромонтером ГУЭ Камбарский РЭС ПО «ЮЭС» филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4; О признании незаконными действия ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала по предъявлению счета на взыскание имущественного ущерба , причиненного неучтенным потреблением электроэнергии в сумме 18 327 рублей и взыскании с истцов указанной суммы на основании акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (неучтенном потреблении электроэнергии) № Камб/34 от 10.10.2017. О взыскании с ответчиков штрафа солидарно, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения законных требований в пользу истцов по 4582 рублей каждому; о компенсации за моральный вред по 5000 рублей каждому; о возмещении расходов ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме
