по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства (отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств взыскания комиссии по кредитному договору ) не отвечают признакам вновь открывшихся, а направлены на переоценку вывода суда об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, с чем согласился суд округа. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу
от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2016 по то же делу по иску предпринимателя к акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – банк) о признании ничтожной сделкой увеличения процентной ставки по кредитному договору от 17.11.2014 № LD 1432100055 и применении последствий недействительности сделки; о признании ничтожной сделкой кредитного договора от 17.11.2014 № LD 1432100055 в части соглашения о взысканиикомиссии за выдачу кредита, соглашения об изменении условий договора путем публикации сведений на сайте кредитора и размещения в офисах кредитора (п. 10.6 приложения № 1 к кредитномудоговору ), соглашения об обязанности заемщика не реже чем раз в десять дней посещать офис кредитора (п. 10.7 приложения № 1 к кредитному договору) и применении последствий недействительности этих положений; о признании ничтожной сделкой дополнительного соглашения от 10.12.2015 к кредитному договору № LD 1432100055 в части согласования взыскания и размера комиссии за досрочное выполнение обязательства; о взыскании с ответчика неосновательного обогащения
договором срок, суды правильно руководствуясь пунктом 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.10.2013 № 6764/13, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 8 приложения № 1 к кредитным договорами взыскании 400 000 рублей. Ссылка заявителя жалобы на неправомерное взыскание комиссии по кредитному договору от 06.08.2013 <***>/Кр/КМБ ввиду несогласованности ее в договоре не может быть признана обоснованной. Как установили суды, спорная комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, сторонами достигнуто соглашение о размере комиссии за досрочный возврат кредита путем акцепта заемщиком предложенной банком оферты. При даче согласия на досрочный возврат кредита банк установил сумму подлежащей уплате комиссии, а заемщик ее оплатил, тем самым в силу пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438
поскольку солидарная ответственность включает в себя право кредитора предъявлять требования об исполнении как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Так кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда только в части удовлетворения требований истца о взыскании комиссии по кредитным договорам №136264/0010 от 28.02.2013 и №136224/0027 от 02.07.2013 на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признает обоснованными. По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,
договора цессии, поскольку договоры цессии не содержат отлагательных условий. Кроме того, единственным риском не уведомления должника об уступке права является исполнение ненадлежащему (бывшему) кредитору; данный риск лежит на цессионариях ООО «Эксперт-Н» и ООО «Перикл» и не затрагивает, и не нарушает права должника. Довод ответчика о неправильном применении норм права в рамках дела №А75-4550/2012, рассмотрен судом. Ответчик ошибочно полагает, что в рамках дела № А75-4550/2012 судом сделан вывод о том, что права на взыскание комиссий по кредитным договором перешли на основании закона. Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.02.2013 по делу № А75-4550/2012 указывает, что право на взыскание неосновательного обогащения возникло не из договора, а по закону, поскольку обязанность вернуть неосновательное обогащение, полученное по ничтожной сделке, возникла не из договора, а из ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на взыскание комиссий по кредитным договорам перешло к истцу в рамках дела № А75-4550/2012 не на основании закона, а на
АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательств обращения в суды общей юрисдикции с требованием о взыскании комиссии по кредитному договору <***> от 04.04.2011 не представлено, таким образом срок исковой давности не прерывался и течение срока исковой давности продолжалось. Поскольку суд определением от 25.06.2014 по делу № А65-7825/2014 прекратил производство по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного п. 1 ст. 204 ГК РФ. Из пояснений
коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 000 руб., в присутствии: от ответчика: ФИО1- представителя по доверенности от 06.10.2010 № 25-3-17/532, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.В., установил: общество с ограниченной ответственностью «МАБЭ» (далее- ООО «МАБЭ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее- АК СБ РФ (ОАО)) о взыскании комиссии по кредитным договорам : от 28.02.2008 № 3930, от 14.04.2008 № 4080, от 07.04.2009 № 4935 в сумме 30 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2010 возбуждено производство по делу. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание
руб. х 16 дней % : 365 дней).Ответчиками размер задолженности по основному долгу, процентам и комиссии не оспорен. Таким образом, судом установлено, что по кредитному договору основной должник не выполнил обязательство по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами. Поэтому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентов за пользование денежными средствами в солидарном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.В предыдущем судебном заседании представители ООО «Железнодорожная техника» оспаривали взыскание комиссии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство ( ст. ст. 819, 810 ГК РФ) фактически не содержит запретов на взимание комиссии ( фактически процентов) за проведение операции по ссудному счету, юридические лица свободны в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ в заключение договора. В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», банки имеют право по соглашению с клиентов при оформлении кредитных договоров устанавливать комиссионное вознаграждение. Согласно условиям договора об открытии
в порядке ст. 6.1 Договора) - 192951,34 руб. (общая сумма задолженности, необходимая для погашения); - 77292,60 руб.(общая сумма, оплаченная должником); - 192951,34 - 77292,60 = 115658,74 руб. (общая просроченная задолженность). Истец просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита №№ от **.**.**** г. в размере 115658,74 руб. и госпошлину в сумме 3513,17 руб. Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, заявила встречный иск о признании сделки в части взыскания взыскание комиссии по кредитному договору №№ от **.**.**** г. заключенному между ООО "Р" и ФИО3 ничтожным, применив на договор в указанной части последствия ничтожной сделки. В судебном заседании представитель ФИО3 поддержав встречное исковое заявление, показала, что **.**.**** г. обратился в ООО "Р" с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере 110 000,00 руб. Считает, что банком нарушены права потребителя, поскольку с ФИО3 взыскивались деньги, которые не подлежали взысканию. В связи с эти просит засчитать
