на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 по делу № А60-4803/2015 по иску общества к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (г. Екатеринбург; далее – банк) о взыскании 338 890 руб. и признании пункта договора недействительным, установила: общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о взыскании в качестве неосновательного обогащения комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 327 600 руб. на основании недействительного пункта 7 кредитного договора № 203.1-14М10 (далее – кредитный договор), а также 41 984 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Решением суда первой инстанции от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского
в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Учитывая изложенное, требование о взыскание комиссии за обслуживание кредита удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 по делу № 309-ЭС17-4518. В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Учитывая изложенное, требование о взыскание комиссии за обслуживание кредита удовлетворено судом первой инстанции правомерно, аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 по делу № 309-ЭС17-4518. Также ответчиком обжаловал судебный акт в части взысканной с него суммы пени. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Учитывая изложенное, требование о взыскание комиссии за обслуживание кредита удовлетворено судом первой инстанции правомерно, аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 по делу № 309-ЭС17-4518. Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также сложившейся судебной практикой разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, апелляционный суд
недействительности оспоримых сделок предусмотренный частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим, поскольку имеются законы Российской Федерации, которые называют некоторые дополнительные основания недействительности сделок. В отличие от ничтожных сделок, оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом. Ответчик не обращался в суд с иском о признании оспоримого пункта 1.5.2 соглашения недействительным. Включение в соглашение условия о взыскание комиссии за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству (Информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147, Определения ВАС РФ от 21.09.2010г. № ВАС-12383/10 , от 20.10.2011г. № ВАС-13309/11, постановления Федеральных Арбитражных округов Западно-Сибирского округа от 05.07.2011г. по делу № А45-19196/2010, Поволжского округа от 17.10.2011г. № А65-25283/2010, Западно-Сибирского округа от 08.12.2011г. по делу № А03-2217/2011, Северо-Кавказского округа от 13.03.2012г. по делу № А32-28266/2010, Северо-Кавказского округа от 20.06.2012г. № А53-19500/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010г. №
недействительности оспоримых сделок предусмотренный частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим, поскольку имеются законы Российской Федерации, которые называют некоторые дополнительные основания недействительности сделок. В отличие от ничтожных сделок, оспоримость сделки зависит от позиции заинтересованных в этом вопросе лиц, а в отношении недействительности такой сделки возможны споры, которые должны разрешаться судом. Ответчик не обращался в суд с иском о признании оспоримого пункта 1.3. договора недействительным. Включение в договор условия о взыскание комиссии за обслуживание кредита не противоречит действующему законодательству (Информационное письмо ВАС РФ от 13.09.2011г. № 147, Определения ВАС РФ от 21.09.2010г. № ВАС-12383/10 , от 20.10.2011г. № ВАС-13309/11, постановления Федеральных Арбитражных округов Западно-Сибирского округа от 05.07.2011г. по делу № А45-19196/2010, Поволжского округа от 17.10.2011г. № А65-25283/2010, Западно-Сибирского округа от 08.12.2011г. по делу № А03-2217/2011, Северо-Кавказского округа от 13.03.2012г. по делу № А32-28266/2010, Северо-Кавказского округа от 20.06.2012г. № А53-19500/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010г. №
сделки, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что 15 марта 2007 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит и Костенко Л.А. был заключен кредитный договор, по которому истице Костенко Л.А. была предоставлена сумма в размере 10364 рублей 72 копеек, а также оформлена кредитная карта с целью зачисления на нее кредитных средств и погашения полученного кредита в безналичном порядке. Также в исковом заявлении указано, что условиями кредитного договора было предусмотрено взыскание комиссии за обслуживание кредита , а банк указанную комиссию начислял и взыскивал. Истица Костенко Л.А. считает условия кредитного договора и действия банка по взысканию комиссии незаконными, нарушающими ее права как потребителя. На основании изложенного истица Костенко Л.А. просила суд признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного 15 марта 2007 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Ренессанс Кредит и Костенко Л.А., которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожного условия
