ФИО3, руководителя отдела ФИО6) Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия; взыскании с Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия 523 964руб.44коп., в том числе 513 964руб.44коп. вреда, причиненного бездействием должностных лиц, 10 000руб. морального вреда. В заявлении от 28.06.2010, уточненном в судебном заседании 09.07.10 истец уточнил, что просит признать незаконным бездействии должностных лиц МОпоОВИП , взыскание материального и морального вреда произвести с Управления ФССП по Республике Хакасия. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2010 года производство по делу в части признания незаконным бездействия должностных лиц (судебных приставов исполнителей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, руководителя отдела ФИО6) Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия прекращено. Заявитель поддержал требования, указав, что решения Абаканского городского суда и Арбитражного суда Республики Хакасия не исполняются с 10.12.2009, общая
исполнительное производство не окончено. Взыскатель не утратил возможность получения денежных средств с должника в качестве оплаты долга. Учитывая, что судом не установлено какого-либо незаконного бездействия должностного лица Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Ввиду того, что суд не усмотрел незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении остальных требований ( взыскание материального и морального вреда ) ФИО1 также отказано. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном
исполнительное производство не окончено. Взыскатель не утратил возможность получения денежных средств с должника в качестве оплаты долга. Учитывая, что судом не установлено какого-либо незаконного бездействия должностного лица Кстовского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, удовлетворение заявления не приведет к восстановлению прав заявителя, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Ввиду того, что суд не усмотрел незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в удовлетворении остальных требований ( взыскание материального и морального вреда ) ФИО2 также отказано. В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская,77, Сайт: http://www.voronej.arbitr.ru/ тел.: (473) 259-73-25, факс (473) 252-47- 09, ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г. Воронеж Дело № А14- 15980/2012 «19» сентября 2012 г. Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сафоновой З.В. рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж о признании отсутствующим права ИП ФИО2 на взыскание материального и морального вреда установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отсутствующим за ней права на взыскание материального и морального вреда. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.12. заявление ИП ФИО1 оставлено без движения до 03.10.12., поскольку в нарушение ст. ст. 125, 126 АПК РФ к иску не приложены: доказательства направления копии искового заявления ответчику (ч.3 ст.125, п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ); документ, свидетельствующий
Дело № 2- 341\14 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 января 2014 года г. Дмитров Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Курцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к СНТ «Меридиан» о восстановлении энергоснабжения, взыскание материального и морального вреда , УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с иском к СНТ "Меридиан" об обязании восстановления электроснабжения садового дома, расположенного на земельном участке № <адрес>, не только на 220 V но и на 380 V взыскать в его пользу материальный ущерб в размере стоимости электрооборудования <данные изъяты> на 380 V сгоревшего по вине ответчика в размере <данные изъяты>, электрощитка и счетчика на 380 V с силовыми проводами 20 метров – <данные изъяты>, двухтарифный счетчик
