21 июня 2019 г. № 25-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). В добровольном порядке ФИО1 материальный ущерб, причиненный ФИО2, возмещен не был. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 причиненного материальногоущерба и судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба ввиду заключения с ним договора о полной материальной ответственности от 18 августа 2018 г. При этом суд со ссылкой на положения статей 232, 233, 238, 242, 243, 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный
доверенности от 06.03.2017, сроком на 10 лет; от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.11.2018 , сроком на 1 год; ФИО2 (после перерыва), установил: В судебном заседании 27.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.12.2018. В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании материального ущерба по договору аренды транспортного средства от 03.05.2014 в размере 80 750 руб.; материального ущерба за вынужденный простой автомобиля в размере 18 000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 03.05.2014 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору автомобиль TOYOTA IPSUM, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Истец указывает, что согласно акту возврата, автомобиль был возвращен 10.04.2015 с многочисленными повреждениями. Стоимость восстановительного
Руднянского муниципального района Волгоградской области, о взыскании ущерба, без участия в судебном заседании представителей сторон, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее по тексту – истец, ГУП «Волгоградавтотранс», предприятие) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Руднянского муниципального района «Хозяйственно-эксплуатационная служба» (далее по тексту – ответчик, МКУ «Хозяйственно-эксплуатационная служба») о взыскании материального ущерба по договору безвозмездного пользования от 20.06.2017 №06/2016/05 в размере 181 881 рубля 66 копеек, судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. ГУП «Волгоградавтотранс»
И Е г. Улан-Удэ 16 июля 2014 годаДело № А10-1158/2014 Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2014 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аригуновой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рем-Сервис Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взысканииматериальногоущерба по договору страхования от 16.02.2012г. №ГСФЩ-ОКО1/000018 в размере 29 376 рублей 30 копеек, при участии в заседании от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.04.2014; от ответчика: не явился, представитель извещен под расписку от 09.06.2014, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Рем-Сервис Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба по договору страхования от 16.02.2012г. №ГСФЩ-ОКО1/000018
инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.), установил: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец, место нахождения: г.Гусиноозерск Республики Бурятия, ОГРНИП <***>) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик, место нахождения: с.Петропавловка Бичерского района Республики Бурятия, ОГРН <***>) о взысканииматериальногоущерба по договору оказания автоуслуги от 28.12.2013 в размере 20 000 рублей, заработной платы, выплаченной водителю, в размере 33 330 рублей, расходов по уплате налога в сумме 27 880 рублей, упущенной выгоды за ноябрьдекабрь 2013 года, январь 2014 года в размере 692 131 рубля. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца
Бутырский районный суд города МосквыИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Бутырский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 декабря 2011 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Азизове Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4989/11 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба по договору купли-продажи, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба по договору купли-продажи. При рассмотрении дела судом установлено, что, согласно жилищным документам (выписки из домовой книги, финансовому лицевому счету) адрес регистрации ответчика , при этом ответчик зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, возражений против передачи гражданского дела по подсудности не представил.
Мирошниченко Д.С., судей Осиповой И.Г., Кононовой Л.И., при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Акционерного общества «Страховая Компания Опора» - ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2017 года о замене ненадлежащего ответчика - Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб, надлежащим - Акционерное общество «Страховая Компания Опора» по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба по договору имущественного страхования, неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов делу, заслушав доклад судьи Осиповой И.Г., УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа УралСиб» о взыскании материального ущерба по договору имущественного страхования, неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 02 мая 2017 года в суд поступило заявление представителя АО «Страховая группа УралСиб» - Г.Е.А. о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве),
Дело № 2–5075/21 10 июня 2021 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ Приморский районный суд Санкт–Петербурга в составе: председательствующего судьи Писаревой А.А., при секретаре Наджафовой Э.М. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алекс Авто» к ФИО1 о взыскании материального ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов, – УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Алекс Авто» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов. Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Суд признал возможным рассмотреть
