вступающим в силу 07.03.2012. II. Исполнительные документы об обращении взыскания на заложенное имущество 2.1. Взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя в соответствии со статьями 349 ГК РФ и 12 Закона может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество). Исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество соответственно являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге. 2.2. При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства (отказе в возбуждении исполнительного производства) рекомендуем судебному приставу-исполнителю учитывать следующее. Сроки предъявления исполнительнойнадписинотариуса на принудительное исполнение определены в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N
договор о залоге и нотариально удостоверенное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), и (или), если права залогодержателя по обеспеченному данной ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной; 3) расчета задолженности должника, подписанного залогодержателем и содержащего обязательно также информацию о суммах и датах получения исполнения в счет погашения обязательств должника по соответствующему договору; 4) заявления залогодержателя об установлении оценки предмета залога, определенной в договоре о залоге, в качестве начальной продажной цены (цены реализации) или в установленных федеральным законом случаях отчет об оценке заложенного имущества; 5) выписки из ЕГРП, выданной соответствующим органом не позднее чем за две недели до обращения к нотариусу и подтверждающей, что ипотека не прекращена. Статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель на основанииисполнительнойнадписинотариуса : 1) изымает предмет залога у залогодателя или, если
документа с размера оплаты труда за страницу одного языка на другой перевода документа 12) за совершение - 1 процент от взыскиваемой исполнительной надписи суммы Примечание. Для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основанииисполнительныхнадписей, устанавливается Правительством Российской Федерации; 13) за принятие на депозит - 0,5 процента от принятой денежных сумм и ценных бумаг денежной суммы и стоимости ценных бумаг Примечание: денежные суммы и (или) ценные бумаги, поступившие на депозит, сдаются в учреждения банков не позднее пяти дней со дня принятия их нотариусом или должностным лицом консульских учреждений; (пп. 13 в ред. Изменений и дополнений N 2, внесенных Приказом Госналогслужбы РФ от 06.07.1998 N БФ-3-08/136) (см. текст в предыдущей редакции) 14) за совершение протеста - 1 процент от неоплаченной векселя в неплатеже, неакцепте и суммы недатировании акцепта и за
изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Центральное таможенное управление просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить. Заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального права, поскольку денежные средства, администрируемые на лицевых счетах плательщиков таможенных пошлин, налогов, являются имуществом должника, находящимся у третьих лиц, обращение взыскание на которое возможно только на основанииисполнительнойнадписинотариуса или судебного акта. Кроме того, денежные средства ввозных пошлин обладают исполнительским иммунитетом в силу требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы
должника по возврату займа кредитору предоставляется в залог следующее имущество: - кадастровый номер – 27:23:0050203:2080; - вид имущества – земельный участок; - адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Павловича, 13- общая площадь - 13 712 кв. м. передаваемое в залог имущество принадлежит на праве собственности Открытому акционерному обществу «Промсвязь». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа со стороны ООО «ПС-РИЭЛТИ» и ОАО «Промсвязь» на заложенное имущество было обращено взыскание на основании исполнительной надписи нотариуса от 13.11.2018 г. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, с учетом наличия непогашенной задолженности АО «Промсвязь» и ООО «ПС-РИЭЛТИ» перед займодавцем на общую сумму 55 619 748 руб. 52 коп. Поскольку повторные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в счет погашения обязательств АО «Промсвязь» и ООО «ПС-РИЭЛТИ», ИП ФИО1 на основании акта о передаче нереализованного имущества по исполнительному производству № 17238/19 от 19.09.2019
должнику по соглашению, на момент заключения сделки, уже фактически выбыло из его владения, в том числе: Прицеп ВАН ГУУЛЬ, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак АХО34466 и автомобиль Фрейтлайнер Кентури, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на момент составления оспариваемого соглашения выбыли из владения должника, поскольку являлись предметом залога по договору займа № 12/11/22.1 от 22.22.2012, заключенному должником с ООО «Автоломбард», и, в связи с невозвратом суммы займа на них обращено взыскание на основании исполнительной надписи нотариуса г.Екатеринбурга ФИО11 № 1С278 от 07.02.2014. Кроме того, по факту угона автомобиля Фрейтлайнер Кентури 03.09.2014 в межмуниципальном отделе МВД РФ «Сысертский» возбуждено уголовное дело (КУСП 9777 от 16.08.2014). Автомобиль Лада 217030, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> на момент составления оспариваемого соглашения продан должником ФИО12 по договору купли-продажи автомобиля от 10.06.2014 Таким образом, по оспариваемому соглашению должнику перешло имущество, стоимость которого значительно ниже стоимости имущества, переданного бывшей супруге (прицеп ТМЗ39383, стоимостью
супругой должника и его дочерью для проживания, является единственным жильем как для должника, так и для его бывшей супруги, в связи с чем в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исключению из конкурсной массы. Исследовав равенство стоимости разделенного имущества, суды также установили, что часть имущества, указанного в качестве подлежащего передаче должнику, на момент заключения сделки фактически выбыла из его владения, в том числе, на прицеп ВАН ГУУЛЬ обращено взыскание на основании исполнительной надписи нотариуса от 07.02.2014 № 1С278, по факту угона автомобиля Фрейтлайнер Кентури 03.09.2014 в межмуниципальном отделе МВД РФ «Сысертский» возбуждено уголовное дело, автомобиль Лада 217030 реализован должником ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля от 10.06.2014. Таким образом, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, учтя все приведенные обстоятельства в совокупности, суды сделали вывод, что по оспариваемому соглашению должнику перешло имущество, стоимость которого значительно ниже стоимости имущества, переданного бывшей
50 коп. Заявитель обратился к Ответчику заявлением от 19.01.10 об аресте имущества Должника - автомашины УРАЛ-4320 УРБ 2А2 (местонахождение указанного автомобиля <...>). 27.01.10 Ответчиком вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Из представленных Ответчиком документов следует, что бездействие Ответчика, выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества Должника (автомобиля) вызвано тем, что на указанное имущество, находящееся в залоге у другого лица (АК СБ РФ Ленинское отделение №11) обращено взыскание на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке п.1.1 ч.1 ст.69 Федерального Закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). Таким образом, у Ответчика отсутствовали правовые основания для реализации отмеченного выше имущества в интересах Заявителя. В рамках рассматриваемого исполнительного производства Ответчиком сделаны запросы в МИФНС№18, ГИБДД Белоярского района, ФРС, земельную кадастровую палату. Согласно предоставленным ответам на запросы, за Должником недвижимое имущество не зарегистрировано, земельные участки не зарегистрированы, автотранспорт не зарегистрирован. Согласно сопроводительного письма МИФНС№18 от 24.03.10
000 руб., а ФИО2 обязался вернуть суму займа не позднее 21 апреля 2008г. (л.д.68). Пунктом 2 предусмотрено, что займ возвращается частями по 17500 руб. в ежемесячно не позднее 21 числа месяца, подлежащего оплате. Пунктом 4 указанного договора случае нарушения срока возврата суммы займа предусмотрена уплата пени в размере 60% годовых от суммы, не возвращенной своевременно. Кроме того, пунктом 4 договора предусмотрено, что в случае не возврата ФИО2 суммы займа, ФИО1 вправе произвести взыскание на основании исполнительной надписи нотариуса . Исполнительной надписью нотариуса предусмотрено взыскание неуплаченной задолженности по договору займа с ФИО2 в сумме 675 000 руб. (л.д. 67). ФИО2 обязательства не выполнил, в срок, установленный договором, сумму займа не выплатил. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 22 февраля 2011г. составляет 921 184 руб.38 коп. Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить
исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 02 августа 2018 года на основании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство, о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору на общую сумму 211 078 руб. 21 коп. Доводы административного истца о незаконности данной исполнительной надписи не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так ФИО1 указывает, что взыскание на основании исполнительной надписи нотариуса возможно только при наличии в самом договоре такого условия, при этом указывает, что на момент заключения кредитного договора в 2013 году законодательство такой возможности не предусматривало. Вместе с тем, Статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк») указывает, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится
надписи нотариуса ФИО1 Истец не получал сообщений от нотариуса о совершении исполнительного действия. Возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса возможно при согласовании такого условия сторонами кредитного договора. В данном случае истец был лишен возможность отказаться от такого условия, поскольку индивидуальные условия устанавливаются банком в одностороннем порядке. Указанные условия сторонами не согласованы и нарушают требования закона. Буквальное толкование п.19 не позволяет установить право банка обратить взыскание на основании исполнительной надписи нотариуса . Банк направил истцу уведомление (требование о погашении задолженности) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовал выплаты денежной суммы по кредиту, при этом расчета суммы не представил. Данный пункт нарушает так же ст. 89,90 Основ законодательства о нотариате. Соответственно нотариальное действие, совершенное ФИО1, незаконное. Кроме того, ответчик АО «Заубер Банк» ранее был привлечен к административной ответственности за включение аналогичных условий в кредитные договоры с потребителями. В связи с этим, просит суд признать недействительным №
относятся документы, удостоверенные нотариально. Другими словами установление бесспорности документов зависит не только от нотариуса - круг документов, которые в принципе могут претендовать на бесспорность в целях совершения исполнительной надписи, определяется законом. Таким образом, самой по себе доказательственной бесспорности документов, подтверждающих задолженность недостаточно для получения кредитором защиты своего притязания в этом упрощенном и ускоренном порядке. Такого требования включения в кредитный договор кредитной карты номер 0054799176 от 29.05.2014 о праве АО «Тинькофф Банк» осуществлять взыскание на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрено не было, и им такое соглашение с АО «Тинькофф Банка» подписано не было. 12.05.2021 Конаковском районным отделением судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства номер №219117021-6914-1 в отношении него, рассмотрев исполнительный документ исполнительную надпись нотариуса (10) №77/881 -н/77-2021 -4-943 от 12.02.2021, которое вступило в законную силу (в тот же день) 12.02.2021, выданный органом: ФИО3 о взыскании долга в размере 127198 руб. 68 коп. в отношении должника ФИО1. Согласно исполнительной надписи
