относятся все услуги, указанные в накладной страхователя, как непосредственно связанные с перевозкой груза из пункта отправления в пункт назначения, так и все дополнительные услуги, такие как въезд на терминал, информирование о статусе груза, дополнительная обработка груза, дополнительная упаковка груза и др., исключая услуги по страхованию. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» возмещения всей суммы расходов, связанных с транспортировкой груза, суд апелляционной инстанции руководствовался дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору страхования, согласно которому расходы на перевозку груза, зафиксированные в приемной накладной, подлежат возмещению пропорционально доле расходов на транспортировку соответствующей недостающей части груза. Однако из материалов дела следует, что данное дополнительное соглашение ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было, к материалам дела не приобщалось и судами не исследовалось. Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нарушения норм права повлияли на исход дела, и без
на общую площадь КДП и пропорционально занимаемой ответчиком площади. В этой связи суд округа не может поддержать доводы жалобы о том, что истец не подтвердил расходы на ФОТ. Обязательные страховые взносы в размере 30,4% от ФОТ относятся к эксплуатационным расходам в соответствии с Положением о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а также Положением по бухгалтерскому учету «расходы организации» ПБУ 10/99, на что верно указали суды при рассмотрении иска. Взыскание накладных расходов мотивировано судами Положением о ценообразовании на товары, работы, услуги, реализуемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Методикой № 404. Проверяя обоснованность взыскания затрат на материалы, суды установили, что расходы на приобретение хозяйственных материалов для содержания помещений, а также электроматериалы отражены в технологических картах, стоимость материалов на объекте КДП распределена в виде справок и подписана материально ответственными лицами. Оснований для несогласия с произведенной оценкой доказательств у суда округа не имеется. Ссылка в жалобе на статью 374
долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме. Рассмотрев требования истца о взыскании суммы задолженности по оплате накладных расходов в размере 66 000 руб., согласно пункту 2.9 договора, суд приходит к выводу о необоснованности указанных требований исходя из следующего. Так, из содержания акта приемки выполненных работ №1 от 30.06.2018 явствует, что накладные расходы по организации работ на строительной площадке в размере 66 000 руб. истцом предъявлены указанным актом, в связи с чем, взыскание накладных расходов свыше указанной суммы истцом не обосновано. При этом, суд исходит из того, что в силу пункта 2.1 договора в стоимость работ по погружению свай в размере 400 руб. за 1 погонный метр включены все виды работ, выполняемых подрядчиком по договору, в том числе накладные расходы, следовательно, включение в акт приемки выполненных работ помимо стоимости выполненных работ, накладных расходов, возмещение которых предусмотрено в пункте 2.9 договора, свидетельствует о двойном предъявлении в настоящем иске к
дополнительных работ, их стоимость и сроки их выполнения, однако срок завершения основных работ, указанный в п. 3.2. Договора, Сторонами не пересматривался и не изменялся - все работы по Договору должны были быть завершены ООО «Адакта» 30.04.2018г. Именно исходя из выполнения Истцом работ в изначально согласованные сроки Ответчик принял на себя обязательство компенсировать накладные расходы Истца, указанные в п. 3.1. Приложения № 3 «График финансирования работ» к Договору субподряда № АД05-СМР-07 от 15.01.2018г. Заявляя взыскание накладных расходов (расходы на сотрудников, расходы на содержание офиса) в качестве убытков за период с 21.04.2018г. по 31.10.2018г., Истец не предоставляет никаких доказательств: факта наступления вреда, размера вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, наличия причинно-следственной связь между действиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Вся позиция Истца строится на перечислении набора претензий к Ответчику (умалчивая при этом о наличии встречных требований и обширной двусторонней переписки относительно серьезных недочетов в выполненных: Истцом работах) и арифметическом
в предварительном судебном заседании. Руководствуясь статьями 135-136, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить рассмотрение спора в предварительном судебном заседании на 31 июля 2008 года на 10 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...> каб. 408-2. 2 А29-3869/2008 2. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, не позднее, чем за три дня до судебного заседания предлагается: Истцу: нормативно обосновать взыскание накладных расходов ; направить расчет суммы иска в адрес ответчика, доказательства направления представить суду. Ответчику: представить мотивированный отзыв на иск с нормативно- правовыми документами, обосновывающими возражения, доказательства направления истцу копий отзыва и прилагаемых документов, отсутствующих у него (уведомление о вручении), доказательства оплаты спорной суммы (платежные поручения по оплате и т.д.) либо контррасчет суммы иска при несогласии с расчетом истца; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет в
энд Марсал», выплаченное ООО «Адвалор-Консалт» для обеспечения участия специалиста компании в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, 43 533 рублей 69 копеек накладных расходов на специалиста ФИО1. В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на неправомерность уменьшения накладных расходов на 20 492 рублей 33 копейки, поскольку суд первой инстанции должен был принять методологию заявителя или вычитать из общей суммы расходов расходы, не относящиеся к конкретному дела, однако, совместив оба способа суд неправомерно ограничил взыскание накладных расходов по делу № А27-8655/2021. Кроме того, судом неправомерно осуществлено частичное возмещение расходов на привлечение специалистов компании «Альварес энд Марсал», так как с учетом процессуального положения специалиста указанная сумма должна была быть возмещена, как полагает апеллянт, в полном объеме. Указывает, что вывод арбитражного суда противоречит выводу о процессуальном положении ФИО1 , а также определению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022. В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», общество «Мечел» просят
П., Д. к В. о взыскании накладных расходов, сметной прибыли, УСТАНОВИЛ: Т., П. и Д. обратились в суд с исковым заявлением к В. о взыскании накладных расходов, сметной прибыли. Заявленные исковые требования обосновывают тем, что определением кассационной инстанции Ивановского областного суда от 02.02.2011 года решение суда от 13 декабря 2010 года изменено путем исключения из подлежащей взысканию суммы накладных расходов, НДС и сметной прибыли, разъяснив при этом, что истцы не утратили право на взыскание накладных расходов , НДС и сметной прибыли при условии фактического выполнения восстановительного ремонта подрядной организацией. 03 февраля 2011 года между истцами и подрядной организацией – ООО «И.» заключен договор подряда, по которому выполнен восстановительный ремонт после протечки в квартире истцов, расположенной по адресу: …, стоимость которого составила 197993,96 рублей. Согласно укрупненному расчету стоимости работ и акту приема-передачи накладные расходы 10% составляют 21946,39 руб., сметная прибыль 15% составляет 32919,59 рублей. Работы приняты заказчиком на основании акта
ремонта помещений квартиры ***, (согласно которой затраты по ремонту указанного жилого помещения определены в размере 57768 руб.). Указанную смету полагал подлежащей применению в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в случае удовлетворения исковых требований судом. Отчет ООО «Баренц- Эксперт» полагал ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, в нем неверно отражены наименования работ, а кроме того, указаны работы по ремонту имущества, отсутствующие в акте осмотра квартиры в качестве поврежденных. Кроме того, в отчете истца предусмотрено взыскание накладных расходов и сметной прибыли, НДС, однако суду не представлены доказательства выполнения работ по ремонту юридическим лицом. Также неправомерно отдельно включены работы по вывозу мусора, поскольку данные работы уже учтены при в стоимости всех работ указанных в смете. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Североморскжилкомхоз» (далее по тексту – ООО «СЖКХ») ФИО5 в судебном заседании в целом полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержав позицию, изложенную в письменном
прав, в том числе путем обращения в соответствующую организацию для проведения восстановительных работ. ФИО3 в судебном заседании неоднократно заявляла, что намерена делать ремонт с привлечением подрядчиков, поскольку необходимо производить ремонт штукатурки путем сбивания полностью старого штукатурного слоя и нанесения нового для устранения плесени. Суд полагает, что поскольку указанные работы требуют специальных умений, которые у ФИО3 отсутствуют, то она не должна быть лишена возможности привлечения подрядчиков для выполнения ремонтных работ, в связи с чем взыскание накладных расходов и сметной прибыли является обоснованным. На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с правовой
