рублей 52 копеек командировочных расходов, в удовлетворении остальных требований отказано. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2015 отменил решение от 29.09.2014 и в удовлетворении иска отказал. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.2015 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015. В кассационной жалобе институт просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерность вывода судов о включении командировочных и транспортных расходов в стоимость установленного контрактом норма-часа, а также необоснованность отказа во взыскании НДС и прибыли. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
150), ФИО5 (доверенность от 02.10.2014 № 519). Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Козловой О.А., выслушав представителя общества «ОТЭКО», поддержавшего доводы жалобы, а также представителя общества «ВРК-1», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 исковое требование удовлетворено частично: с общества «ВРК-1» в пользу общества «ОТЭКО» взыскано 274 250 рублей 75 копеек убытков. В части взысканияНДС 18 процентов в сумме 53 299 рублей 21 копейки, включенных в сумму предъявленных убытков, и стоимости контрольно-регламентных работ в сумме 21 856 рублей отказано со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 8775/12, согласно которой включение в расчет убытков этих работ является неправомерным, поскольку они связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который получают при обычных условиях эксплуатации. Постановлением Девятого арбитражного
отсутствие добровольного удовлетворения направленной обществу «СОГАЗ» претензии от 06.05.2022, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд. Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на неправомерное включение истцом в расчет суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость. Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая в соответствии с положениями договора и правил страхования и несения истцом затрат на восстановление поврежденного имущества, признав обоснованным взыскание НДС в составе страхового возмещения, со ссылкой на то, что это прямо предусмотрено условиями пункта 8.9 договора, снизив при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора до суммы 55 495 руб. 28 коп. Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что условиями договора
Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2009 ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным определением, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2009, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Считают, что обеспечительные меры наложены на все действия налогового органа, направленные на взыскание НДС за 2007, 2008 годы, хотя фактически обжалуется неполучение требования об уплате налога за 4 квартал 2008 года. В заявлении об обеспечении иска не указано обоснование причин обращения с таким заявлением. В настоящее время в отношении Общества проводится выездная налоговая проверка. Данные обеспечительные меры могут затруднить или сделать невозможным взыскание сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость, штрафов, пени. Представитель налоговой инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что определением Арбитражного суда Забайкальского
пени в размере 3137,10 руб. Требованием от 28.12.2017 № 56204 налоговым органом предложено учреждению в срок до 24.01.2018 уплатить НДС за 3 квартал 2017 в сумме 382 801 руб. В связи с неисполнением в установленный срок требования от 06.12.2017 № 55756 налоговым органом 06.02.2018 вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) № 49 на взыскание НДС на сумму 1480,43 руб. и пени в размере 3137,10 руб. В связи с неисполнением в установленный срок требования от 28.12.2017 № 56204 05.03.2018 налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) № 139 на взыскание НДС на сумму 382 801 руб. Учреждение, признав, что решения налогового органа от 06.02.2018 № 49 и от
счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании НДС в сумме 3 670 473,00 рубля; - поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по решению о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание транспортного налога в сумме 416 463,00 рубля; - поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по решению о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание НДС в сумме 3 670 475,00 рублей; - поручение № от ДД.ММ.ГГГГ по решению о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание НДС в сумме 969 068,00 рублей. К расчетному счету ООО «Монолит» №, открытому в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», ИФНС России по <адрес> выставлено два поручения на списание и перечисление денежных средств, в общей сумме неуплаченных налогов в размере 6 645 098,00 рублей, а именно:
по Кировской области по доверенности К. указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить без удовлетворения апелляционную жалобу. Указала, что в результате реорганизации в форме присоединения ИФНС России по г. Кирову с 27.03.2023 прекратила свою деятельность и была присоединена к УФНС России по Кировской области. 18.04.2023 на электронный адрес суда было направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. Также 18.04.2023 в адрес суда было направлено заявление об уточнении исковых требований. Обратила внимание, что взыскание НДС , пени должно быть произведено в доход государства, а не в пользу налоговых органов. Глава 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» не отменена кодексом, обязательна к применению. Указала на наличие полномочий у К. на подписание и подачу административного искового заявления согласно доверенности №03-15/096 от 27.03.2023, подписанной начальником Управления. Налоговым органом начисление налога и пени производилось с соблюдением норм действующего законодательства. В судебное заседание О. не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах
