судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 6, 21, 57, 62, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснениями, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правомерно исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскали 53 187 руб. 21 коп. сумму излишне уплаченной арендной платы , процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 16.12.2019 в размере 2 248 руб. 42 коп. Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы. В соответствии с пунктом 1.1 Положения о
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Арбитражный суд Республики Коми и апелляционный суд пришли к выводу об обязанности ОАО "Комидорресурс" возместить расходы по уплате земельного и транспортного налогов. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взыскания с ОАО "Комидорресурс" 558 900 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, составляющего уплаченный земельный налог, и 92 602 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, сделав правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований. В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности,
возможности использования земельного участка по целевому назначению. При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт перечисления обществом «Сургутстройтрест» за указанный период арендной платы и пени в общей сумме 5 402 002,15 руб., определяя размер подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование общества в размере 2 394 151,54 руб., посчитав, что денежные средства, выплаченные обществом добровольно, а также во исполнение решения суда по делу №А75-8023/2012, не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, поскольку уплачены им во исполнение обязательств по договору. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, посчитав факт причинения обществу ущерба, а также причинно-следственную связь между недобросовестным поведением администрации и возможным ущербом недоказанным, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на администрацию обязанности по их возмещению. Руководствуясь пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 424, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате арендной платы
части судебные акты также не обжалуются истцом и не пересматриваются судом округа. Приняв во внимание реализацию истцом права на односторонний отказ от исполнения договора от 22.03.2020 № 30, который (договор) прекратил свое действие через месяц после направления соответствующего уведомления, признав не доказанным факт оказания ответчиком услуг по договору на какую либо конкретную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере уплаченной по договору суммы 290 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 345,76 руб. за период с 24.03.2020 (дата, следующая после даты перечисления ИП ФИО2 ИП ФИО3 290 000 руб.) по 23.11.2020 (дата составления искового заявления). Апелляционный суд отменил решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал в удовлетворении данных требований. При этом судом апелляционной инстанции
31.12.2016, удостоверение; от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) о взыскании 458496 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, из которых 180735 рублей 51 копейка арендных платежей и неустойки, уплаченных 06.09.2012 и 07.09.2012 в рамках договора аренды № 01-Ю-15153 от 25.05.2012, и 277761 рубль арендных платежей, уплаченных по договору аренды № 01-Ю-15153 от 25.05.2012 за период с 26.10.2012 по 13.02.2013; о взыскании 116209 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 07.09.2012 по 18.09.2015 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Определением суда от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате аренды по Договору за период с 28.09.2018 по 31.12.2020, неисполнение им требований досудебных претензий, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и неустойки в связи с просрочкой ее уплаты. Общество, возражая против удовлетворения требований Администрации, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении Договора и о взыскании с Администрации 2 686 680 руб. неосновательного обогащения в размере уплаченных по Договору платежей, а также 379 373 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2018 по 08.10.2021. В обоснование своих требований Общество сослалось на следующие обстоятельства. В марте 2019 года Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 22.03.2019 № 2/604, в котором указало, что после заключения Договора обнаружило на земельном участке самовольные постройки в виде гаражей, сведения о которых не были отражены в Договоре и аукционной документации, в связи
в адрес истца, целью защиты нарушенного права которого является взыскание среднерыночного значения арендной платы за аналогичное исправное оборудование. Удовлетворяя встречное требование о взысканиинеосновательного обогащения в сумме 65 287 руб. 91 коп., суд принял во внимание, что в период действия договора лизинга лизингополучателем лизингодателю было уплачено 6 666 896 руб. 84 коп. с учетом предъявленных штрафов и неустоек, установленных договором лизинга, согласно приложению № 2/1 к договору общая сумма лизинговых платежей составляет 6 484 427 руб. 39 коп. с учетом НДС, таким образом, все обязательства по уплате лизинговых платежей и выкупной цены по договору лизинга исполнены, а сумма фактически внесенных лизингополучателем денежных средств на 65 287 руб. 91 коп. больше, чем сумма всех платежей по договору лизинга. Также судом за пользование истцом денежными средствами ответчика взысканы проценты в сумме 2 393 рубля 89 копеек. В части удовлетворения встречного иска решение суда не обжалуется, в связи с чем законность и
2015 года по делу № А57-22739/2015 в части взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования г.Саратов неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за земельный участок за период с 11.01.2013 по 30.01.2013 в сумме 19574,87 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2691,55 руб., а также в части взыскания с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за земельный участок за период с 11.01.2013 по 30.01.2013 в сумме 4893,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 672,88 руб. отменить в связи с отказом истца от данной части исковых требований. Производство по арбитражному делу № А57-22739/2015 в указанной части прекратить. Возвратить открытому акционерному обществу «Саратовский машиностроительный завод «Элеватормельмаш» из федерального бюджета 557 руб. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение иска. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Саратовский машиностроительный завод «Элеватормельмаш»
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 июля 2017 года г.Липецк Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе председательствующего Санкиной Н.А. при секретаре Бушуевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Липецккомбанк» о взысканиинеосновательноуплаченныхпроцентов , процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Липецккомбанк» о взыскании неосновательно уплаченных процентов по кредитному договору, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с банком договор о предоставлении кредита на сумму 455 000 руб. на срок 96 месяцев.
Дело № 2-7402/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Тюмень 14 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Котовой С.М. при секретаре Карауш В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании неосновательно уплаченных процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании неосновательно уплаченных процентов по кредитному договору в размере 169 549 рублей 23 копейки, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 2 025 000 рублей под 12,45 % годовых
Российской Федерации, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, и после указанной даты, в случае, если сумма займа не будет возвращена, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном договором. При этом в случае досрочного возврата заемщиком либо поручителем суммы основного долга, на который начисляются проценты, они не лишены возможности обратиться с требованиями к микрокредитной организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия о взыскании неосновательно уплаченных процентов по договору микрозайма. Суждение апеллянта, что при реализации имущества, на которое обращено взыскание и одновременном взыскании задолженности указанные суммы значительно превысят сумму долга, подлежит отклонению, поскольку в силу пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество обращается для удовлетворения требований залогодержателя, следовательно взысканная судом задолженность будет погашена за счет средств, полученных от реализации (продажи) заложенного имущества. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене
