и несвоевременной информации в СПО "Алушта", повлекшее излишнее перечисление военнослужащему денежных средств. По мнению А.П. Кузьмина, подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой указанная норма, не конкретизируя содержание понятий "счетная ошибка" и "недобросовестность", порождает неоднородную правоприменительную практику при разрешении вопроса о взыскании с военнослужащих в качестве неосновательногообогащения излишне выплаченных им на основании приказа командира воинской части сумм, входящих в состав денежного довольствия. 1.3. Несмотря на то что в делах заявителей оспариваемые ими пункт 1 статьи 1102 и подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации были применены судами при разрешении вопроса о взыскании лишь трех ежемесячных надбавок, начисленных и выплаченных им на основании приказов уполномоченных должностных лиц, а именно надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы
расположены. Администрация, рассмотрев заявление общества, в июне 2012 года предоставила обществу в собственность за плату испрашиваемый земельный участок для эксплуатации промплощадки в составе комплекса зданий и сооружений, здания гаража. При определении указанной платы была применена льготная выкупная цена земельного участка ввиду отчуждения расположенного на участке недвижимого имущества в процессе приватизации государственного предприятия. В 2017 году администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка и взыскании с общества в пользу администрации неосновательногообогащения за пользование указанным земельным участком (в размере арендной платы), процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при подаче заявления о приобретении в собственность земельного участка общество представило поддельный документ - справку БТИ с целью приобретения данного участка по льготной цене. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявленные требования удовлетворены. Судебная коллегия
не обеспечивался. 17 июня 2020 г. финансовый орган обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 70 858 руб. 71 коп., пола- гая, что указанная выплата произведена ответчику без законных оснований, поскольку его направление для выполнения служебного задания в войсковую часть - полевая почта 66431 не являлось служебной командировкой. Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взысканиянеосновательногообогащения, полученного ФИО1 в виде возмещенных суточных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 125, 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшего в период спорных правоотноше- ний), исходил из того, что ФИО1 на территории иностранного государства выполнял служебное задание в составе подразделения, что не может расцениваться как нахождение в служебной командировке. В связи с этим у ФИО1 отсутствуют основания для возмещения суточных расходов в указанном размере. Кроме того, суд указал, что оформление приказов
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2020 г. кассационную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности адвоката Ургалкина Сергея Эмильевича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. по делу № 2-4895/2018 Хорошевского районного суда г. Москвы по иску Главного управления Министерства внутренних дел; Российской Федерации по г. Москве к ФИО1 о взысканиинеосновательногообогащения . Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российский Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Ургалкина С.Э., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве Торгушиной Н.В., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верхе вного Суда Российской Федерации установила: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее также - Главное управление МВД России по г. Москве) 3
№ 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011 № 01/06 с приложением, заключенный ООО «Русская Формула» (заказчик) и ООО «Управление Недвижимостью» (исполнитель), на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по иску ООО «Русская Формула» к муниципальному образованию город Тула и администрации города Тулы о взысканиинеосновательногообогащения, приказ от 16.05.2011 о приеме Нагеля С.Ю. на работу, приказ от 01.06.2011 о возложении обязанностей по представлению интересов истца на юрисконсульта Нагеля С.Ю.; договор об оказании юридических услуг от 06.06.2011 № б/н, заключенный между ООО «Русская Формула» (заказчик) и адвокатом Кирюхиной М.К. (исполнитель), на основании которого исполнитель обязался выполнить следующие правовые работы: устное и письменное консультирование по делу, изучение документов, представленных заказчиком, изучение соответствующей нормативно-правовой базы, подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном
на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителей истец представил договор на оказание юридических услуг № 01/06 от 01.06.2011 (с приложением), заключенный ООО «Русская Формула» (заказчик) и ООО «Управление Недвижимостью» (исполнитель), на основании которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по иску ООО «Русская Формула» к муниципальному образованию город Тула и администрации города Тулы о взысканиинеосновательногообогащения, приказ от 16.05.2011 о приеме Нагеля С.Ю. на работу, приказ от 01.06.2011 о возложении обязанностей по представлению интересов истца на юрисконсульта Нагеля С.Ю.; договор об оказании юридических услуг № б/н от 06.06.2011, заключенный ООО «Русская Формула» (заказчик) и адвокатом Кирюхиной Мадиной Константиновной (исполнитель), на основании которого исполнитель обязался выполнить следующие правовые работы: устное и письменное консультирование по делу, изучение документов представленных заказчиком, изучение соответствующей нормативно правовой базы, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в
Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 250 000 рублей 00 копеек долга по договору от 06.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2017) за оказанные услуги. Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 154 250 рублей 00 копеек неосновательногообогащения и 5 186 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с излишней оплатой за оказанные услуги. Размер неосновательного обогащения определен расчетным путем пропорционально сумме задолженности за коммунальные услуги на дату заключения дополнительного соглашения к договору к сумме задолженности, предъявленной с заявлениями о выдаче судебных приказов . Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно увеличивала размер встречного иска, с учетом последнего увеличения суммы встречного иска просит взыскать неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей 00 копеек и 24 952 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
настоящего договора, в год». Приказ Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 является нормативным актом, непосредственно установившим размер арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики, либо занятые такими объектами. Соответственно, указанные ставки подлежат применению к отношениям сторон с момента вступления в силу данного Приказа. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истец заявил требования о взысканиинеосновательногообогащения в размере излишне уплаченной арендной платы без учета Приказа № 507. Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу, апелляционным судом не усматривается. Довод апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ об одновременном изменении истцом и предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не подтвержденный материалами дела. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется,
комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. В остальной части указанные ответчика работы относятся к работам по содержанию общего имущества МКД, указанным в приложении № 3 к договору управления. На основании изложенного истцом правомерно заявлена ко взысканию сумма неосновательногообогащения в отношении МКД по адресу: <...>, в сумме 3 180,17 рублей (709 069,04 рублей – 592 011,85 рублей – 113 877,20 рублей). В остальной части апелляционный суд признает доводы ответчика обоснованными, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 4) Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: <...>, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и в соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю № 1215-ДЛ от 22.12.2020 с 01.01.2021 включен в реестр лицензий ООО УК «Премиум». Денежные средства, подлежащие передаче истцу, по его расчетам составляют 1 855 122,06 рублей, в том числе – 82 225,32
Именем Российской Федерации РД, Кизлярский район, с. Юбилейное, 29 сентября 2021 года Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., при секретаре Алиевой П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Экспресс" к ФИО2 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: АКБ «Экспресс» (ОАО) в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (далее - ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС», Банк, Истец) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013г. по делу № А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 367020, <адрес>, почтовый адрес: 367009, <адрес>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию
правовых оснований для соответствующего удержания. То обстоятельство, что указанные денежные средства в размере 10 454,85 руб. ФИО2 фактически не получены на руки, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как обязательства по возврату удержанного транспортного налога и пени по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ИФНС России по Индустриальному району г. Перми надлежащим образом. Предъявляя исковое заявление в части взыскания с ответчика неосновательногообогащения в размере 12 508,24 руб., истец указывает, что данная сумма с него была повторно взыскана на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылается на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1. Как следует из постановления о возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, на основании
дел Российской Федерации по Еврейской автономной области к Глянцеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Глянцева Д.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения Глянцева Д.А, представителя УМВД РФ по ЕАО – Хариной О.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: УМВД России по ЕАО обратилось в суд с исковым заявлением о взысканиинеосновательногообогащения. В обоснование исковых требований указано, что приказом МВД России от 29.10.2018 № 717 Глянцев Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом МВД России от 15.11.2018 № 1171 л/с - уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011). Приказом УМВД России по ЕАО от 28.11.2018 № 814 л/с Глянцев Д.А. уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины (п.
