Взыскание неосновательного обогащения с налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средств. Банк, восстановивший на счет общества ПКФ «Электромонтаж» ошибочно списанную денежную сумму и за счет которого, по сути, произошло исполнения обязательств общества ПКФ «Электромонтаж» перед бюджетом, является потерпевшей стороной, однако неосновательно обогатившимся может рассматриваться общество как лицо, чье право восстановлено путем зачисления банком ошибочно списанных денежных средств на его счет, а также чьи обязательства перед бюджетом исполнены, по сути, за счет средств банка. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований банка о взыскании неосновательного обогащения с налогового органа следует признать правильным. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2010 по делу № А60-50360/2009 оставить без

пенсионера после его смерти (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 3132/10). Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8079/09. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что спорные денежные средства, перечисленные Инспекции в рамках исполнения судебного приказа, не являются неосновательным обогащением налогового органа по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения с налогового органа . Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. По существу, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

спорные денежные средств не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям. Следовательно, правовых оснований квалифицировать перечисленные Отделом денежные средства как неосновательное обогащение территориального налогового органа или Отделения пенсионного фонда не имеется, поскольку налоговый орган, пенсионный фонд не являются получателем спорных денежных средств, налоговый орган только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании неосновательного обогащения с налогового органа и Отделения пенсионного фонда. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения именно у ИП ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2840,97 руб. с ИП ФИО1 Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то судебные расходы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы

решение, с которым не согласна ФИО1 В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что сумма перечисленного в бюджет налога является неосновательным обогащением, к указанным правоотношениям подлежит применению гражданское законодательство. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, оснований для взыскания неосновательного обогащения с налогового органа не имеется. Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с налогового органа, ссылаясь на то, что ею излишне уплачена сумма налогов за 2006-2007 годы. В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных

установленных законодательством Российской Федерации. С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делам №№, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31,48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодекса РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012, 2013, 2014 года, в которых

рассмотрении исков налоговых органов о взыскании неосновательного обогащения в любом случае осуществляют проверку соблюдения налоговыми органами сроков на обращение в суд с исками по данной категории дел, то есть вне зависимости от того, заявляет ли налогоплательщик о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд. При исчислении сроков на обращение в суд необходимо исходить из следующего: а) если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в том случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); б) если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или

помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Судом установлено, что истцом ошибочное решение о возврате налога принято 09.07.2014 года, соответственно, трехлетний срок на право обращения с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения истекает 09.07.2017 года, с настоящим иском в суд налоговый орган обратился 15.07.2022 года (согласно конверта), на основании чего суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. В обоснование восстановления срока на подачу заявления о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что повторность вычета была установлена по результатам мониторинга, проведенного УФНС России по Оренбургской области от 01.02.2022 года. Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии

на взыскание с ФИО1 неосновательного обогащения в доход бюджета. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания недоимки по страховым взносам на ОПС и пени подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 122 706 руб. 96 коп. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о