Взыскание неосновательного обогащения с жильцов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании 352 638 рублей 38 копеек неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 иск удовлетворен. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда первой инстанции от 21.12.2015 отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2016 апелляционное постановление от 04.03.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 21.12.2015 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, постановление округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размещенные на фасаде здания конструкции носят не рекламный, а информационный характер. Также предприниматель ФИО1 настаивает, что у управляющей компании отсутствует право на представление интересов жильцов дома и проведение проверки использования общедомового имущества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью

жилищная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», публичное акционерное общество "Т Плюс", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее – ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (далее – ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных от жильцов многоквартирных домов, включенных в лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами истца, за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги, оказанные в период с 15.10.2015 по 31.10.2016, в сумме 45 180 969 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 17.03.2017 в сумме 1 323 434 руб. 76 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (т.1

должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, предъявляя требования к ответчику, ссылался на расчет за период с 2010 г. по 2018 г. по статьям «ТО и текущий ремонт ЖД», «ТО сетей ЭО», «ТО сетей ЦО», «ТО сетей СТС», «техобслуживание лифтов», «капитальный ремонт», согласно которому сумма оплаты собственниками помещений составила 11 964 274 руб. 46 коп. (т. 2, л.д. 155). Между тем, документальных доказательств (выписок со счета, платежных поручений) перечисления денежных средств всеми собственниками помещений жилого дома № 84 по улице Фучика г. Казани и образования у ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 964 274 руб. 46 коп. истец в материалы дела не представил. Согласно представленному в материалы дела контррасчету ответчика (т. 3, л.д. 161), жильцами было перечислено в счет оплаты по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и «техническое обслуживание и

не представлено других доказательств, подтверждающих факт проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период на общую сумму 4012612 руб. 81 коп., а также доказательств возврата указанных денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений в многоквартирном доме на проведение текущего ремонта, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ. Довод ответчика об отсутствии оснований для возврата взыскиваемой суммы в размере 41947 руб. со ссылкой на то, что указанная сумма, неиспользованная на текущий ремонт, выплачена пяти жильцам многоквартирного дома по их заявлениям о возврате денежных средств, правомерно не принят суд первой инстанции как необоснованный. Ответчиком представлены заявления жильцов о возврате переплаты, а также платежные поручения, подтверждающие возврат ООО «УК Приволжского района» денежных средств в сумме 41947 руб. пяти жильцам многоквартирного дома. Между тем в соответствии со статьей 36.1

предметом рассмотрения по делам №А29-5801/2009 и № А29-5013/2010, подлежат отклонению, поскольку ранее ООО «УРЭК» обращалось в суд с исками о взыскании с ТСЖ «ФИО5, 6» ущерба, размер которого определен расчетным путем как разница между суммой денежных средств, подлежащих оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и суммой денежных средств, фактически уплаченных истцу жильцами дома и ответчиком. Предметом иска ООО «УРЭК», предъявленного в рамках настоящего спора, явилось требование о взыскании с ТСЖ «ФИО5, 6» неосновательного обогащения в виде неправомерно удерживаемых ответчиком фактически полученных денежных средств жильцов . Довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что о факте получения денежных средств с жильцов ответчиком и их удержанию в нарушение прав истца, предусмотренных договором управления и законом, истец узнал ранее 23 июня 2009 года (дата искового заявления по делу №А29-5801/2009). При этом иск по настоящему делу подан истцом 03.05.2012 года. Кроме того, суд первой инстанции правильно

<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, ЗАО «СтройСервис») о взыскании 21 907 руб. 99 коп., в том числе: 20 449 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде накопленных средств собственников помещений по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» и 1 458 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «СтройСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность факта своего неосновательного обогащения в виде фактического удержания взысканных судом средств на расчетном счете. Ответчик полагает, что материалами дела не доказан факт уплаты собственниками в полном объеме средств по статье «капитальный ремонт», напротив, ответчиком представлен реестр, указывающий на наличие задолженностей собственников помещений. Таким образом, считает ответчик, взыскание с него 5 234 руб. 17 коп. долга, не полученного от жильцов , неправомерно; управляющая компания не имеет обязательств по уплате капитального ремонта

Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Из пояснений истца следует, что для оказания ответчику юридических услуг по взысканию неосновательного обогащения с жильцов обслуживаемых домов с ней были заключены договоры об оказании юридических услуг. По некоторым договорам оплату ООО «ВяткаСтройЭксплуатация» осуществило, по части договоров, в том числе, по договору от {Дата изъята} оплата не произведена. ФИО1 выполнила обязанности, взятые ею по договору оказания услуг, но оплату не получила. Для взыскания судебных расходов с Н.В.А. она действительно изготовила расходные кассовые ордера и предъявила их вместе с договором и актом выполненных работ от {Дата изъята} с заявлением

ООО «Управляющая компания «Авиагородок» - ФИО3, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Авиагородок» о взыскании 93 655 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее по тесту МКД) <адрес>, в период с марта 2013 г. до января 2016 г. производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям, выставленным ООО «УК «Авиагородок». Заочным решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05.12.2013 г. решение собственников помещений в данном доме от 15.12.2012 г. о выборе ООО «УК «Авиагородок» управляющей организацией признано недействительным. Услуги по управлению домом на основании договора управления от 31.12.2009 г. жильцам фактически оказывает ООО «УК «ДВСРК», которое с ресурсоснабжающими организациями - АО «ДГК», ПАО «ДЭК» выставляет истцу к оплате счета за те же услуги. Полагает, что ответчик был не вправе

В.В., Авдохина В.В., Ерыпаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ерыпаловой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей», Шириной Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация «Алтайский краевой центр защиты прав потребителей» (далее РОО «АКЦЗПП») в интересах Шириной Е.А. (далее- истец), Ширина Е.А. обратились к мировому судье с иском к ответчику о признании незаконными действия ТСЖ №*** о внесении сведений в платежный документ о временном жильце , проживающем в квартире Шириной Е.А. Взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб., составляющих разницу между произведенной истцом оплаты по содержанию жилья и коммунальных услуг и установленной действующими в спорный период тарифами. Взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4.02.2016 года (пункт 10 жалобы). Кроме того, учитывая, что данные договоры уже прекращены к моменту вынесения решения суда по данному делу, оснований для признания их недействительными не имелось, т.к. восстановление нарушенных прав истцов в период действия данных договоров достигается иным способом, в том числе, взысканием в их пользу неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий ответчиков. В части требований о компенсации морального вреда судебное решение также подлежит изменению. Как следует из дела, требования о компенсации морального вреда заявлены только ФИО2, ФИО3 (кв. № 6), и З-ными (кв. № 23). При этом истцы сами определяли размер компенсации морального вреда одинаковый в пользу жильцов одной квартиры – 20 тысяч рублей: по 10 000 рублей на каждого из двоих жильцов квартиры № 6 и по 4000 рублей на каждого из пяти собственников квартиры № 23. Районный суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истцов с ПАО