Взыскание неосновательного обогащения за пользование общедомовым имуществом без договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Этажи Сервис О» 489 801 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 22 872 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, ООО «Северстрой» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 45 (стр.) со встроенными помещениями. После ввода дома в эксплуатацию ему присвоен адрес: <...>. 01.10.2008 г. общим собранием собственников помещений названного дома выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией (т. 1 л.д. 66) . Управляющей организацией выбрано ООО «Этажи Сервис О». Передача функций по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества оформлена между застройщиком дома (ООО «Северстрой») и управляющей организацией (ООО «Этажи Сервис О») договором от 01.10.2008 г. (т. 1 л.д. 90-92). Договор назван сторонами -

общим правилам искового производства. Дело на основании ст. 163 АПК РФ рассмотрено с перерывом в судебном заседании. Представитель истца в судебном заседании 12.04.2019 заявила ходатайство об отказе от иска в части неимущественного требования (ходатайство приобщено к материалам дела, по существу не рассмотрено), пояснила, что на день рассмотрения дела требования составляют: взыскание неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД, расположенного по адресу: <...> и процентов. Представитель истца требования по взысканию неосновательного обогащения и процентов в сумме 69814 руб. 24 коп. поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком используется общедомовое имущество МКД, расположенного по адресу: <...>, соответственно обязан вносить плату. Поскольку договор на размещение со стороны ответчика не подписан, соответственно не внесенная плата составляет на стороне ответчика неосновательное сбережение денежных средств за счет собственников МКД. Истец - управляющая компания, не являющаяся собственником общедомового имущества, действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, которые приняли решение на общедомовом

процентов, с учетом их уточнения (уменьшения размера) в данном судебном заседании. Представитель истца требования по взысканию неосновательного обогащения и процентов в сумме 155969 руб. 07 коп. поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком используется общедомовое имущество МКД расположенных по адресам: <...>, г. Ижевск, <...>, <...>, <...>, соответственно обязан вносить плату. Поскольку договор на размещение со стороны ответчика не подписан, соответственно не внесенная плата составляет на стороне ответчика неосновательное сбережение денежных средств за счет собственников МКД. Истец - управляющая компания, не являющаяся собственником общедомового имущества, действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, которые приняли решение на общедомовом собрании об установлении размера арендной платы за пользование общедомовым имуществом. Поскольку ответчик уже фактически разместил оборудование на общедомовом имуществе спорных МКД истец, действуя в интересах собственников, обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды общедомового имущества, полагая, что данный договор закрепит фактически сложившиеся отношения сторон, что в последующем

имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исковые требования обусловлены пользованием ответчиком общедомовым имуществом в отсутствие внесения соответствующей платы. Между тем, договор аренды в материалы дела истцом не представлен. Таким образом, в отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, пользование общедомовым имуществом последним в отсутствие внесения соответствующей платы следует расценивать как неосновательное обогащение. В пункте 5 статьи 6

вышеуказанными Решениями общего собрания собственников помещений, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований, вопреки доводам жалобы. Поскольку во исполнение Решений общего собрания собственников от 17.01.2017 ФИО1 договор аренды заключен не был, при этом фактическое пользование общедомовым имуществом осуществлялось, что не оспаривается ответчиком, а также им не производилась оплата за помещение в установленном размере, доказательств обратного не представлено, то решение суда в части взыскания неосновательного обогащения возникшее в результате пользование общедомовым имуществом и неоплаты за помещение является законным и обоснованным, нормы права применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии в связи с тем, что на дату его заключения ООО «УК Управдом» не является первоначальным кредитором с момента расторжения договора управления МКД, являются не обоснованными, поскольку управление многоквартирным домом в указанный период осуществляло именно ООО "УК Управдом", которое было уполномочено общим собранием собственников на получение платы как за пользование помещением, так и за пользование земельным участком от ответчика. Как следствие,