Взыскание неосновательного обогащения за услуги связи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов. Исходя из изложенного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми в КП «Николино», надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг ФИО1; связи между затратами на оказание таких услуг с правом ФИО1 пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался ФИО1; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, собственникам бизнес-строений). Между тем судами данные юридически значимые

ст. 158 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 10 июля 2012 г. на 16 час. 30 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г.Челябинск, ул. Воровского, 2, каб., №616. 2. В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле. 3. Лицам, участвующим в деле, надлежит выполнить следующие действия: 3.1 Истцу представить документы в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения за услуги связи . 3.2 Ответчику представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; письменный отзыв с документальным и правовым обоснованием возражений; доказательства оплаты (при наличии); контррасчет суммы иска. 4. Разъяснить участвующим в деле лицам, что в случае непредставления запрошенных определением суда документов, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам. Судья М.В. Лукьянова

ст. 158 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 10 июля 2012 г. на 16 час. 30 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г.Челябинск, ул. Воровского, 2, каб., №616. 2. В судебное заседание вызвать лиц, участвующих в деле. 3. Лицам, участвующим в деле, надлежит выполнить следующие действия: 3.1 Истцу представить документы в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения за услуги связи . 3.2 Ответчику представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; письменный отзыв с документальным и правовым обоснованием возражений; доказательства оплаты (при наличии); контррасчет суммы иска. 4. Разъяснить участвующим в деле лицам, что в случае непредставления запрошенных определением суда документов, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам. Судья М.В. Лукьянова Примечание: при переписке обязательно ссылайтесь на номер дела. Кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон 265-78-24, факс (351) 266-72-10, е-

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 22 ноября 2018 года Дело №А60-53205/2018 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за услуги связи за период с января 2018г. по июнь 2018г. в размере 239 856 руб. 86 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе

Саратовской области от 02 февраля 2015 года по делу № А57-17708/2014, принятое судьей К.А. Елистратовым, по иску открытого акционерного общества «Ростелеком», г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>) в лице открытого акционерного общества «Ростелеком» Саратовский филиал, г.Саратов, к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>) третьи лица: главное управление связи Вооруженных сил Российской Федерации, г.Москва, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, В/Ч 06987, о взыскании неосновательного обогащения за услуги связи в сумме 411073,24 руб. УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице ОАО «Ростелеком» Саратовский филиал (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за услуги связи в сумме 12900 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля

«Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.) по делу № А57-17708/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) в лице открытого акционерного общества «Ростелеком» Саратовский филиал, г.Саратов к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за услуги связи в сумме 411 073 руб. 24 коп. с участием третьих лиц: главного управления связи Вооруженных сил Российской Федерации, г. Москва, Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва, в/ч 06987, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице ОАО «Ростелеком» Саратовский филиал (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны

иском к ФИО1 с учетом уточнений исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 651 рубль 24 копейки за период с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 787 рублей 25 копеек, государственной пошлины и представительских расходов в размере 10 000 рублей. В обоснование иска указало, что ответчик обладает правом общей долевой собственности на нежилое помещение паркинг на 103 машиноместа, которое обслуживалось истцом на основании протокола общего собрания собственников встроено-пристроенного паркинга на 103 места с нежилыми помещениями по адресу: ***, от 29 мая 2015 года, на котором был избран способ управления указанным объектом недвижимости, избрана управляющая организация ООО «ОНТО-Сервис», утверждены условия договора управления паркингом, заключен договор управления с ООО «ОНТО-сервис», подтвержден обязательный перечень услуг и соответствующие тарифы. Ответчикам оплата по 2 / утвержденным тарифам не производилась. В связи с признанием апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам

соответствии с п.2.4.2 договора. Проверяя обоснованность несения истцом расходов на содержание имущества, суд исходил из того, что при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что стены и крыша здания, на котором размещено оборудование и плату за сдачу в аренду которых получает ФИО7, является общим имуществом сторон, в связи с чем в порядке ст. 249 ГК РФ на каждого участниками долевой собственности возлагается обязанность по участию в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Между ООО Охранное агентство «Гюрза+» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор Номер изъят на оказание услуг физической и пультовой охраны от Дата изъята , по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по круглосуточной охране имущества, находящегося в собственности операторов сотовой связи ЗАО «Байкалвестком», ОАО «Вымпел-коммуникации», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», а именно: базовых станций и антенно-фидерных устройств, расположенных на объекте Заказчика - гараж, расположенный по адресу: (данные изъяты); обеспечение соблюдения