Взыскание неосновательного обогащения земельный налог - гражданское законодательство и судебные прецеденты

собственника нежилого помещения в многоквартирном доме взысканы задолженность по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположен данный дом, и соответствующие пени. Решением Арбитражного суда Курганской области от 14 сентября 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, Е.А. Плеханову отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования "город Курган" и администрации Курганской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученной с истца в 2006 году арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в котором ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения, при том что земельный налог за этот период был им уплачен. Принимая указанные решения, суды исходили из того, что приобретение права общей долевой собственности на сформированный до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимости, должно осуществляться по правилам земельного, а не жилищного законодательства. Гражданка Е.Ю. Дугенец

рассмотрев заявление общества, в июне 2012 года предоставила обществу в собственность за плату испрашиваемый земельный участок для эксплуатации промплощадки в составе комплекса зданий и сооружений, здания гаража. При определении указанной платы была применена льготная выкупная цена земельного участка ввиду отчуждения расположенного на участке недвижимого имущества в процессе приватизации государственного предприятия. В 2017 году администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка и взыскании с общества в пользу администрации неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком (в размере арендной платы), процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при подаче заявления о приобретении в собственность земельного участка общество представило поддельный документ - справку БТИ с целью приобретения данного участка по льготной цене. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявленные требования удовлетворены. Судебная коллегия Верховного Суда

собственности ООО «Партнер» на земельный участок с кадастровым номером 68:29:0209066:2074 (выписка из ЕГРН от 27.12.2017 № 68/001/105/2017-19586). Ссылаясь на то, что общество, являясь собственником здания автомойки, расположенного на спорном земельном участке, не вносило плату за фактическое пользование земельным участком за период с 10.04.2015 по 25.12.2016, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения. Встречные исковые требования общества «Партнер» мотивированы несением им убытков в виде разницы между платой за пользование земельным участком в размере, эквивалентном арендной плате, и размером земельного налога , подлежащего уплате обществом в случае приобретения права собственности на него за период с 10.04.2015 по 25.12.2016. Удовлетворяя исковые требования в части и встречные исковые требования в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего. В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения

земельного налога, в связи с чем посчитал неосновательным требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд округа не согласился с данными выводами апелляционного суда и указал, что при отсутствии зарегистрированного права собственности на земельный участок общество не являлось надлежащим плательщиком земельного налога и уплаченные им без законных оснований суммы не устраняют неосновательного обогащения. Выводы суда первой инстанции поддержаны окружным судом. Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения при подтверждении оплаты земельного налога отклоняется как неосновательный. Суд округа правильно указал, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога. До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в

свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Передавая дело на новое рассмотрение в части взыскания неосновательного обогащения в виде расходов по уплате земельного налога , суд кассационной инстанции исходил из того, что судами нижестоящих инстанций не установлено, какие отношения возникли между сторонами спора, и не проверено, может ли банк при уплате им земельного налога на часть земельного участка, находящегося и находившегося в федеральной собственности, быть признан потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения и приобрела ли Российская Федерация неосновательное обогащение как собственник федеральной земли при уплате банком земельного налога. Следовательно, частично отменяя решение и

Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительный комитет муниципального образования города Казани. При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований Комитета земельных и имущественных отношений отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, решение отменено, принят по делу новый судебный акт. Иск Комитет земельных и имущественных отношений в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен частично. Взыскано с АО "СК "Татфлот" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений 10 172 939 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 апелляционное постановление от 24.05.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 03.10.2017 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов

и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения половина уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьей 110, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Утвердить мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Курскрезинотехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Краснополянский машиностроительный завод», в следующей редакции: «1. Истцом был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (земельный налог ) в сумме 1 335 517,22 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 171,78 руб., государственной пошлины в сумме 27 187,00 руб. 2. В соответствии с настоящим Мировым соглашением Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму в размере 1418 689,00 руб. на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем Мировом соглашении. 3. Ответчик обязуется возместить Истцу судебные расходы в размере 13 593,50 руб. на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим соглашением.

апелляционного суда от 13.08.2010 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.) по делу № А57-20260/200909 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» о признании незаконными действий, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее- ответчик, ООО «Центральное», Общество) о признании незаконными действий ООО «Центральное» по включению в счета на оплату коммунальных услуг ИП ФИО1 с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года собственных затрат, относящихся к деятельности ответчика: заработной платы и отпусков сотрудников ООО «Центральное», услуг банка, услуг Кодекса, хозяйственных расходов, обязательных перечислений, земельного налога , налогов ООО «Центральное» по упрощенной системе, экологических платежей, ККМ; о признании незаконными действий ООО «Центральное» по прекращению подачи электроэнергии с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года в помещения, принадлежащие ФИО1

размере арендной платы. Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения. Данный вывод соответствует правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.08.2015 №306-ЭС15-3428. Предприниматель, оспаривая площадь занимаемого земельного участка и размер неосновательного обогащения, по существу не оспаривал наличие у него обязанности уплачивать плату за использование земельного. Между тем ответчик не представил суду неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель, используя земельный участок безвозмездно с 2012 года, принимал все необходимые меры для внесения соответствующей платы, либо в виде земельного налога , либо в виде арендных платежей. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил их того, что 26.04.2012 между истцом (продавец) и ответчиком, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12,

он обязан оплачивать такое пользование в размере, установленном ранее соглашением, заключенным предыдущим правообладателем объекта с собственником земельного участка, учитывая, что понуждение к заключению договора не являющегося обязательным не допускается, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения. При этом период взыскания в резолютивной части решения суда не указан. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на преюдициально установленные постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015 по делу № А45-19918/2013 обстоятельства, указал, что истец как собственник земельного участка с момента регистрации перехода права собственности на него несет бремя расходов по содержанию земельного участка, поэтому уплаченный обществом в спорный период земельный налог и составляет расходы последнего по содержанию земельного участка, исходя из чего истец как собственник земельного участка вправе потребовать от собственника расположенного на нем здания возместить расходы по содержанию земельного участка (земельный налог), но не взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей,

что истица узнала о своем нарушенном праве ДАТА. С требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения истицы обратились ДАТА. Таким образом, истицы имели право требовать взыскания суммы неосновательного обогащения за период с ДАТА по ДАТА. Поэтому требования истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДАТА по ДАТА удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока исковой давности. Так как ответчица признала свой долг за период с ДАТА, то с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение – земельный налог за период с 2010 по 2011 года и арендная плата за период с ДАТА по ДАТА. В соответствии с п.2.3 Постановления АДРЕС от ДАТА N 146 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в границах АДРЕС края, государственная собственность на которые не разграничена, условий и сроков ее внесения" (в редакции от ДАТА №86), размер годовой арендной платы, определяемой на основании кадастровой стоимости земельных участков, рассчитывается по формуле: АП

Судья Джамбинов Е.В. дело № 2-309/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Троицкое 05 сентября 2018 года Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Джамбинова Е.В., при секретаре Бембеевой Б.И., с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о запрете выпаса скота, взыскании неосновательного обогащения, земельного налога , компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о запрете выпаса скота, взыскании неосновательного обогащения, земельного налога, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Истец является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты> Указанное имущество выбыло из его законного владения, поскольку ответчики на протяжении 4 лет занимаются выпасом своего скота на его земельном участке. На неоднократные требования истца об устранении

делу новое решение в данной части об удовлетворении требований в части. В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит, доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны. Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. В связи с удовлетворением требований иска о взыскании неосновательного обогащения, земельного налога , подлежит изменению размер государственной пошлины в пользу истца. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2013 года отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, и в части отказа во взыскании земельного налога, в данной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований, изменить в части размера государственной пошлины. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования

подлежат компенсации. Ответчик полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания имущественных налогов в сумме 111 810 рубля. В ходе рассмотрения дела ФИО2 (далее - третье лицо) вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 192 190,50 рублей. В обоснование заявленных требований третье лицо указывает на следующие обстоятельства. дата между ФИО2 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения нежилых зданий с кадастровыми номерами: 26:12:010520:2657, 26:12:010520:93 и земельного участка с кадастровым номером: 26:12:010520:81, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № договор дарения недвижимости от дата признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, спорное имущество признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2. За налоговые периоды 2018 г. и 2019 г. за вышеуказанную недвижимость третьим лицом уплачены налог на имущество физических лиц в сумме 241 969 рублей и земельный налог