по смыслу российского гражданского законодательства к ее по смыслу российского гражданского законодательства компенсационному характеру, суд признает возможным снизить ее размер до 0, 15 %, что при дифференцированном подсчете с учетом конкретных периодов просрочки конкретных сумм, составляет 129 937 руб. 25 коп. При этом суд учитывает, что поскольку неустойка имеет и свое второе назначение по обеспечению исполнения обязательств, ответчик заинтересован в погашении задолженности, т.к. в противном случае ему грозит реализация со стороны истца взыскание неустойки до полного исполнения обязательств по уплате задолженности. В процессе рассмотрения дела суд с учетом рекомендаций в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» принимал все зависящие от него меры к заключению между сторонами мирового соглашения и урегулирования спора. Принимая решение по делу, суд исходит также из того, что в соответствии со ст. 2 АПК РФ суд должен руководствоваться такими задачами судопроизводства как укрепление законности и предупреждение
Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по обследованию и оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов от 13.12.2022 № 01-ТО-2022 в размере 17 570 000 рублей 00 копеек, договорной неустойки за период с 03.04.2023 по 31.07.2023 в размере 490 997 рублей 26 копеек, а всего 18 060 997 рублей 26 копеек; о продолжении взыскания неустойки до полного исполнения обязательства . В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора. Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, определением от 07.08.2023 арбитражный суд оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 07.09.2023 устранить допущенные нарушения. 09.08.2023 истец представил в суд документы, подтверждающие
усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 №305-ЭС20-23028. Суд апелляционной инстанции также считает, что Общество имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должно находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности. При этом Министерство вправе по окончании действия моратория и невыплате ответчиком денежных средств обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки до полного исполнения обязательств . Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Министерству во взыскании с Общества пени с 01.04.2022 по дату фактической оплаты со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Указание Министерства на иную судебную практику отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судом первой инстанции не допущено нарушение единообразия судебной практики. Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности,
ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потерпевший вправе требовать присуждения неустойки до полного исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты при этом при разрешении таких требований суд определяет размер неустойки на дату вынесения решения и указывает на взыскание неустойки до полного исполнения обязательств . К неустойке, определенной судом может быть применена ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего ходатайства и оснований для ее снижения. Поскольку за компенсационной выплатой ФИО2 обратилась 02.06.2021 года, при этом компенсационная выплата произведена не была, а направленная претензия оставлена без исполнения, то истец имеет право на взыскание неустойки начиная с 24.06.2021 года (с учетом праздничного дня 12 июня) по 27.10.2021 года, с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по
47RS0014-01-2021-001443-44 Дело № 2-300/2022 26 января 2022 года город Приозерск Ленинградской области РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Горбунцовой И.Л. при секретаре Калиновой М.А. без участия сторон рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО "АСД-Недвижимость" о защите прав потребителей: взыскании неустойки по договору долевого участия строительстве, убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки до полного исполнения обязательств , штрафа, судебных расходов, установил: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "АСД-Недвижимость", в котором, с учетом уточнений, просит суд удовлетворить следующие требования: взыскать с ООО «АСД-Недвижимость», ИНН <***>, солидарно в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за просрочку передачи Квартиры по договору участия в долевом строительстве №Г от 08.05.2018г. за период с 06.05.2019г. по 18.06.2021г. – 649 995 рублей; взыскать с ООО «АСД-Недвижимость», ИНН <***>, солидарно в пользу ФИО2 и
