Московской области истец (застройщик) был лишен права своевременно без просрочки начать процедуру оповещения (направления сообщений) о готовности объектов долевого строительства (квартир и машино-мест) к передаче гражданам - участникам долевого строительства, и, как следствие, не передал их в срок, предусмотренный договорами долевого участия, что привело к просрочке в передаче объектов долевого строительства и обращениям участников долевого строительства с исками к истцу о взыскании неустойки и штрафа. Часть участников долевого строительства передали свои права на взыскание неустойки и штрафа по договорам цессий индивидуальным предпринимателям - цессионариям, которые обратились в Арбитражный суд Московской области и по переданным правам взыскали с истца неустойки и штрафы за просрочку в передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства многоквартирного дома. Остальная часть участников долевого строительства обратилась в суды общей юрисдикции и взыскала с истца неустойку и штрафы за просрочку в передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства многоквартирного дома, моральный вред и иные расходы. В обоснование требований
в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам отменено, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В кассационной жалобе ФГУП ГСУ ФСИН России ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении спора; просит оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки и штрафа за одно нарушение (несоблюдение сроков выполнения работ) неправомерно. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
г. С ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО2., взыскано 56 882 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2019 г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа , предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 20 января 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него. ФИО2 передала по договору уступки предпринимателю право на взыскание неустойки и штрафа , существовавшее у нее как у участника договора долевого строительства к моменту перехода к предпринимателю, без перехода права на получение квартиры, что было прямо предусмотрено в пункте 1.1, 1.2 договора уступки, и это не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса. В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Поскольку
просит отменить судебные акты в части и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, вина ответчика в срыве поставки товара отсутствует. Предприниматель не смог выполнить принятые обязательства в связи с тем, что наступил период нестабильности в международных торговых отношениях, который отразился на ввозе в Российскую Федерацию товаров двойного назначения. При проверке груза таможенными органами Казахстана товар, предназначавшийся истцу, арестован и в последующем изъят. Предприниматель неоднократно уведомлял общество о намерении исполнить обязательства по договору. Взыскание неустойки и штрафа неправомерно, так как ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, взысканные судами неустойка и штраф превышают разумные пределы пеней и штрафа и годовой доход ответчика. В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, 14.04.2022 общество (покупатель) и
неустойки до 20 856 руб., штрафа до 31 600 руб. Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными. Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии задолженности ответчика по арендной плате в сумме 294 940 руб. Поскольку неустойка и штраф предусмотрены договором, а факт неоплаты установлен судом, взыскание неустойки и штрафа произведено судом обоснованно в соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции и апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений
Решением суда от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: на сумму 10 831 руб. 03 коп. пени и 72 377 руб. 19 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с принятым решением, ООО "ПАНАЦЕЯ" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что при осуществлении расчета неустойки судом должна была быть применена ставка 8,25 %, кроме того, взыскание неустойки и штрафа за нарушение срока поставки по одной товарной накладной фактически является возложением на лицо двойной меры ответственности. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме
200 тыс. руб. неустойки. 13.12.2022 истец обратилась с претензией и предложением о расторжении договора с уплатой 882 047,09 руб. нестойки и штрафа. Ответ на претензию не получен. Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме явилось основанием для обращения 07.02.2023. истца с иском в суд. Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ снизив сумму неустойки до 132 825,85 руб., штраф просил отменить. Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем снизил сумму штрафа, начисленной истцом, до 169 624,44 руб. (10% от суммы контракта) и уменьшил размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 149 339,22 руб., исчислив ее по правилам ст. 395 ГК РФ. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом
неисполнением обязательств, и не может приводить к неосновательному обогащению, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств. Объективным препятствием для исполнения в срок обязательств по завершению строительства является отказ Федерального дорожного агентства установить публичный сервитут для использования ответчиком в целях прокладки инженерных коммуникаций (силовой кабельной линии и распределительного газопровода). Публичный сервитут необходим ответчику для прокладки сетей электроснабжения и газоснабжения к коттеджному поселку. Взыскание неустойки и штрафа в полном размере может понести невосполнимые финансовые потери для Ответчика, что не соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между сторонами. Просил снизить размер неустойки до <...>, суммы штрафа в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя до <...>. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшить сумму неустойки до <...>, сумму штрафа до <...>, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для
Дело № 2-247/2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Коркмаскала 09 сентября 2019 года Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи А.И. Алишаева, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскание неустойки и штрафа , установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскание неустойки и штрафа, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ГАЗ 33023 с г/н №, была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>). Не согласившись с данной выплатой страхового возмещения, я обратился для определения размера ущерба причиненного транспортному средству в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказкий центр
26 декабря 2015 года между ООО <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами №, по которому последней переданы взаймы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием выплаты заемщиком процентов за пользование займом в размере 1,9 % в день от суммы займа на срок 21 день, то есть до 16 января 2016 года. Денежные средства переданы заемщику 26 декабря 2015 года, о чем составлен расходный кассовый ордер. Договором предусмотрено взыскание неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязательства. 18 января 2016 года между <данные изъяты>» и ООО «БЭБ» заключен договор уступки права требования к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты. Следовательно, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО1 Судом установлено, что по определению суда о вынесении судебного приказа № от
которого было передано право требования Застройщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время оставлена без удовлетворения /Л.д. 2-3/. Истец в суд явился, на иске настаивает, в судебном заседании пояснил, что квартира передана только в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договором, с учетом заключенного дополнительного соглашения предусмотрен срок – ДД.ММ.ГГГГ. По договору цессии передано право на взыскание неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По заявленным возражениям ответчика пояснил, что п. 3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о передаче обязательства по день надлежащего исполнения (передачи квартиры), при этом он противоречит п. 4 того же договора, в котором при точном расчете указано количество дней, за которое рассчитывается неустойка, что соответствует указанному истцом периоду. Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен по размеру полагает, что ответчиком предприняты все меры
