обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в части взыскания неустойки с 23.02.2019 по день фактической оплаты суммы долга. В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права, а именно принял к производству исковое заявление без оплаты государственной пошлины. Полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга, за одно нарушение договора на ответчика фактически возложена двойная ответственность. Считает, что взыскание неустойки на будущий период приводит к невозможности применение положений ГК РФ устанавливающих компенсационную природу санкции. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не поступал. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на
неустойки в размере 585 367 рублей 81 копейки по договору подряда № 24-КП от 18.06.2018. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору № 24-КП от 18.06.2018. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда, ООО «Вертикальный механизм» просит решение отменить, ссылаясь на неприменение арбитражным судом норм подлежащих применению. В обоснование к отмене судебного акта указал, что взыскание неустойки на будущий период исходя из ставки 36,5% годовых является несоразмерной мерой ответственности. Полагает, что арбитражный суду следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика. Исследовав материалы дела,
обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность отклонения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. Указывает на то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано объективными причинами, а именно отрасль строительства и экономики страны находилась в непростом финансовом положении, ряд крупных организаций- подрядчиков вошли в процедуру банкротства. Апеллянт полагает, что взыскание неустойки на будущий период с базой начисления процентной ставки «от стоимости квартир указанных в договорах» неправомерно и некорректно. Кроме того, указывает на то, что взыскание неустойки на будущий период исходя из фиксированный ставки банковского процента является неправомерным. Предприниматель в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. 29.10.2019 от предпринимателя поступило
350 000 руб. за период с 01.11.2016 по 17.12.2019 с дальнейшим начислением на остаток долга исходя из размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 до дня фактического погашения долга. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Киндервиль» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки по день фактического погашения долга отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, взыскание неустойки на будущий период нарушает его права. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга) не
по ставке в 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11 марта 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно (взыскание процентов за пользование кредитом на будущий период); - взыскании с ФИО1 неустойки в размере 0,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 11 марта 2023 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно ( взыскание неустойки на будущий период ); Вместе с тем, решение суда первой инстанции не содержит выводов и суждений относительно вышеуказанных требований заявленных истцом. Судом первой инстанции гражданско-правовой части вышеуказанных требований не разрешен. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в
АО «ЛОЭСК» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения объекта. Поскольку данная организация является субъектом естественной монополии на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей Ленинградской области, на выполнение данной компанией обязательств, предусмотренных техническими условиями, застройщик повлиять не в силах. 27.12.2017г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. При этом указывает, что взыскание неустойки на будущий период не предусмотрено ни условиями договора, ни положениями ФЗ № 214. Поскольку истцом не представлено доказательств о перенесенных им переживаниях и наличия причинной связи между его самочувствием и действиями ответчика, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать. Размер судебных расходов, понесенных истцом, завышен и подлежит снижению до разумных пределов. Расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела в
неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о взыскании страхового возмещения в рассматриваемом случае противоречат нормам действующего законодательства, страховое возмещение может быть произведено только путем организации восстановительного ремонта. Истцом при обращении к страховщику не был представлен полный пакет документов, предусмотренный законодательством. Полагает, что нарушение страховщиком сроков выдачи направления на ремонт не влечет последствий в виде возможности взыскания страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что взыскание неустойки на будущий период является незаконным. Расходы на оценку понесены истцом по собственной инициативе, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. В поступивших на апелляционную жалобу возражениях, истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержала. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений,
2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, 13895 рублей штрафа, 15000 рублей расходов на оказание юридических услуг, в удовлетворении иска в остальном размере отказано. В кассационной жалобе ответчик просил изменить решение в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что судами не учтено действие моратория на взыскание штрафных санкций с системообразующих организаций, к которым отнесен ответчик, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому должна быть уменьшена, взыскание неустойки на будущий период лишает возможности в дальнейшем просить об уменьшении неустойки, расходы на оплату юридических услуг неразумно завышены, взысканная сумма штрафных санкций приводит к неосновательному обогащению потребителя, негативно отражается на финансовой устойчивости ответчика. Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
