Взыскание неустойки от стоимости изготовления изделия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

была согласована между сторонами в размере 1 600 000 руб., срок оплаты части работ по договору в связи с отсутствием подписанного акта еще не наступил, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании договорной неустойки, а также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Также Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документа по определению давности его составления, а именно Дополнительного соглашения №13 от 31.03.2014г., в котором указана стоимость изготовления контейнерных блок-модулей (габаритные размеры 2500/2900/12192) в сумме 1 670 000 руб. (л.д. 82), указывая на то, что по мнению стороны Ответчика указанный документ был подписан со стороны Истца после выполнения работ и осуществления поставки изделий Ответчику, ориентировочно в июле 2014 года. В судебном заседании Ответчик не оспаривал факт подписания со своей стороны Дополнительного соглашения №13 от 31.03.2014г., в котором указана стоимость работ в размере 1 670 000 руб., габаритные размеры изделий

на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков изготовления наконечников и выполнения работ по названной заявке. Требование о взыскании 135 310 руб. 60 коп. стоимости давальческого сырья – металла, истец обосновывает тем, что по накладным № 109/1 от 05 февраля 2007 года, № 321/2 от 28 марта 2007 года, № 747/1 от 13 июля 2007 года, № 979/1 от 05 сентября 2007 года, № 1120/2 от 04 октября 2007 года истцом ответчику был предоставлен металл в количестве 12320 кг (л.д. 124, 125 том 2, л.д. 52 том 3), после изготовления наконечников из которого за ответчиком значится остаток металла в количестве 4586,80 кг, который истцу не возвращен. Ответчик получение этого давальческого сырья отрицает, ссылаясь на то, что в представленных истцом накладных в получении металла расписались неуполномоченные лица, не являющиеся работниками ответчика. Из условий заключенного сторонами договора (пункт 3.2.) следует, заказчик в счет оплаты изделия предоставляет подрядчику давальческий материал. Окончательный

встречное исковое требование о взыскании с ответчика 108 553 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора за период с 28.01.2021 по 03.03.2021. Пунктом 8.2 договора установлено, что при нарушении сроков работ по договору поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. По предложению суда сторонам предлагалась представить толкование условий договора в части исчисления сроков поставки. Представитель истца по встречному иску полагает, что срок поставки составляет 40 рабочих дней с учетом писем о приостановлении производства изделий. Представитель ответчика по встречному иску контррасчет неустойки не представил, полагая, что срок поставки не пропущен. С учетом установленных ранее судом сроков поставки продукции, измененного сторонами графика поставки, суд приходит к выводу о том, что срок поставки продукции следует определять с 06.12.2020 (05.12.2020 ответчик одобрил замену материала изделий и соответственно новые сроки для изготовления изделий с новым материалом), но

ООО «Торговый ряд Калита» предъявило встречные требования, которые неоднократно изменяло, и окончательно просило об уменьшении стоимости работ до 238 574 руб. 50 коп., взыскании 338 500 руб. неустойки за нарушение срока изготовления. Встречные требования мотивированы тем, что в выполненных работах имеются недостатки, возникшие по вине подрядчика, в связи с чем заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ. Кроме того, с учетом некачественного выполнения работ, последние считаются не выполненными, в связи с чем подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 16 июля 2018г. между ООО «МФ 1804» (исполнитель) и ООО «Торговый ряд Калита» (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил изготовить и обязался оплатить изделие, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению офисной мебели. Изделие выполняется в соответствии с эскизом, представленным заказчиком, либо с разработанным эскизом, являющимся приложением к договору. Согласно пункту 1.5 договора адрес монтажа – <...>.

настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. Материалами дела подтверждается выполнение исполнителем работ по договору с нарушением установленных сроков, в связи с чем требование ООО «Стрейгрейд» о взыскании неустойки заявлено правомерно. Согласно предоставленному расчету размер неустойки за период с 16.10.2022 по 27.02.2023 составляет 11 952 753 руб. 48 коп. С учетом 10% ограничения от стоимости по договору, размер неустойки составляет 8 853 891 руб. 47 коп. Кроме того, ООО «Стройгрейд» уменьшило указанный размер неустойки на стоимость неотработанного аванса в размере 568 800 руб. 34 коп., в связи с чем просило взыскать неустойку в размере 8 285 091 руб. 12 коп. за нарушение установленных договором сроков выполнения работ по изготовлению изделий (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

ст. 328 ГК РФ вправе был приостановить исполнение встречного обязательства по оплате оставшейся суммы в связи с чем, на основании п. 3 ст. 328 ГК РФ ООО «Белый Дом» не вправе требовать взыскания неустойки (штрафа). Удовлетворяя требования о взыскании с ФИО1 стоимости сборки изделия в размере 15 600 руб., суд исходил из того, что указанная обязанность у ответчика отсутствовала, что сборка произведена по просьбе истца, в связи с чем, подлежит оплате за его счет. Между тем, суд не учел, что по условиям п. 4.2 договора, изделие считается поставленным продавцом покупателю после принятия его в готовом виде, что опровергает доводы ответчика об отсутствии у него обязанности предварительной сборки изделия. Кроме того, лишь после изготовления и доставки (поставки) изделия , истец обязан был произвести оплату оставшейся суммы. Таким образом, выводы суда о взыскании с ФИО1 указанной суммы являются необоснованными. Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит изменению