Взыскание неустойки от цены договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Новая перевозочная компания» (далее – компания) о взыскании убытков и неустойки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Загорский трубный завод». В судебном заседании приняли участие представители: общества - ФИО1, ФИО2, ФИО3; компании – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; акционерного общества «Загорский трубный завод» - ФИО1, ФИО2, ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: общество (покупатель) и компания (поставщик) 17.03.2017 заключили договор поставки 222 вагонов-платформ моделей 13-4107 и 13-9874 производства ОАО «Днепровагонмаш» и АО «Завод металлоконструкций» 2007-2010 года выпуска по цене 1 148 696 руб. (с учетом НДС) за вагон, всего на 255 000 078 руб. Поставка предполагалась партиями, срок поставки всего товара не позднее 15.06.2017. Согласно пункту 5.1 договора поставщик должен уплатить покупателю неустойку в размере

взыскание 705 574, 33 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 31.08.2017 по 04.12.2018. Кроме того, суды установили, что до обращения института в суд с иском по настоящему делу, фондом было заявлено о зачете встречных однородных требований, а именно, начисленной им неустойки за нарушение сроков выполнения институтом работ в размере 10 773 660, 62 руб., и подлежащее зачету требование фонда об оплате долга в размере 765 265 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.12.2018 по 31.05.2019 в размере 4 057 920, 63 руб. Неустойка была рассчитана фондом в соответствии с условиями договора, то есть от его цены, после заявления о зачете он полагал свои обязательства по оплате суммы долга и неустойки погашенными полностью. В тоже время суды посчитали, что при состоявшемся зачете, но с применением своего порядка расчета неустойки (от цены 12-ого этапа работ, а не от цены договора

при Российском союзе промышленников и предпринимателей по делу № 34/2014-354 от 30.06.2014 г. в добровольном порядке не исполнено. Ответчик с заявлением не согласился, представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда, в связи с тем, что по мнению Ответчика, Третейский суд не правомерно произвел взыскание договорной неустойки, так как, пункт договора недействительным. Ответчик не согласен на взыскание неустойки от цены договора в то время, как просрочка исполнения обязательства по стоимости в 10 раз меньше, сослался на нарушение обязательств Истцом, что не было учтено в третейском суде. Довод Ответчика судом не принимается, так как, последним не представлено в материалы дела доказательств, признания спорного пункта договора или его части недействительным. Кроме того, Ответчик пояснил суду, что с таким исковым заявлении и он в суд не обращался. Доводы Ответчика о несогласии с решением третейского суда по

ответчиком не оспаривается. Между тем определение стоимости переданного истцом ответчику материала исходя из цен, указанных в товарных накладных, является неверным, поскольку строительные материалы на строительной площадке принимались производителем работ по наименованию и количеству, что не указывает на согласование цены руководителями в установленном пункте 7.2 договора порядке. В связи с этим, определение размера подлежащей возврату истцом ответчику денежной суммы необходимо производить с учетом цен, предусмотренных договором. Суд признал условие пункта 4.1 договора, касающегося взыскания неустойки от цены договора , противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвел расчет неустойки от суммы поставленного товара с учетом цен, предусмотренных договором. Рассмотрев требование ОАО «Глубокинский кирпичный завод» о расторжении договора от 13.09.2010 об инвестиционной деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ООО «ФОРПОСТ-1» условий договора в части нарушения сроков его исполнения явилось существенным, в связи с чем, требование о его расторжении подлежит удовлетворению. Суд отклонил ходатайство ответчика об

пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки от цены Договора в размере 158 677 669,12 руб., что составило 15 867 766,90 руб. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, представлен расчет неустойки, учитывающий частичную поставку продукции. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком

«Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (т.3. л.д. 57-61). В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» ссылалось на неправомерность взыскания судом неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ по договору, исходя из цены всего договора без учета стоимости выполненных в срок 1-го и 2-го этапов. По мнению апеллянта, взыскание истцом неустойки от цены всего договора является злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий п.8.3 договора судом нарушены требования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом буквального условия данного пункта договора, п.8.3 договора не может быть применен, поскольку твердая цена договора судом не определена. Кроме того, при принятии оспариваемого решения судом не учтено, что изготовление составной части (СЧ) опытного образца (ОО) КАЗ №1 для унифицированного боевого отделения (УБО) и монтаж ООО КАЗ

был освобожден истец, в размере 3 130 рублей 40 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 43 000 рублей за период с 02.08.2018 г. по 24.10.2018 г., начиная с 25.10.2018 г. производить взыскание неустойки от цены договора ( 2 200 800 р.), исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства ( на 01.08.2018 г.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве №- II от 28.03.2017 г. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 23 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной

уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы, в размере 3669,91 р. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 25 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки от цены договора (1 365 000 р.), исходя их 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (на ДД.ММ.ГГГГ) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве №-II от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 14 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу

ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требованияФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение обязательств, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО1 неустойкуза период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки от цены договора (1100000 рублей), исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства, указанный в договоре № (на ДД.ММ.ГГГГ), за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3500 рублей. В остальной части исковые требований ФИО1 к обществу с

98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителей и взыскании неустойки за несвоевременно выполненные обязательства застройщиком, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 07.10.2019 в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, начиная с 08.10.2019 г. производить взыскание неустойки от цены договора (1793000 р.), исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (на 31.03.2019 г.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от 25.07.2018 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) расходы на оплату услуг

подаче иска был освобожден истец, в размере 2 215,11 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 30 000 рублей за период с 02.08.2018 г. по 24.10.2018 г., начиная с 25.10.2018 г. производить взыскание неустойки от цены договора ( 1 435 000 р.), исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (на 01.08.2018 г.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору об участии в долевом строительстве №- II от 17.11.2016 г. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 16500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант»