выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным, ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки по день фактического погашения долга соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной
презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута. В силу изложенного довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению. Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился. Взыскание неустойки по день фактического погашения долга соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, изменить решение суда, удовлетворив требования истца в части взыскания штрафной неустойки за период с 17.09.2015 по 11.02.2016 в сумме 187 615 руб. 72 коп., взыскания штрафной неустойки за период с 12.02.2016 по день фактического погашения долга, исходя из величины штрафной неустойки в размере 0,1 % в день, начисляемой на сумму поставленного товара в размере 1 267 674 руб. Истец указал, что взыскание неустойки по день фактического погашения долга предусмотрено п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). При этом ООО «ТЭЛ Урал» полагает неверным вывод суда о том, что неустойка подлежит начислению на остаток долга, а не на всю сумму поставленного оборудования, как определено сторонами в п. 8.3 договора
нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В части уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 275 000 руб. истец решение суда не оспаривает. Взыскание неустойки по день фактического погашения долга , соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным. Ссылка апеллянта на положение пункта 3.4.8 договора судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает правомерность предъявленного истцом требования, с учетом содержания пунктов 3.1.4 и 4.3 договора. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате
ссудо-сберегательного кооператива «Жилье в кредит» по договору о предоставлении займа № 8 от 30 сентября 2008 г. взысканы в возврат займа 50 000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 13 июля 2010 г. – 39 060 руб., членские взносы – 60 руб., неустойка за период с 31 декабря 2008 г. по 13 июля 2010 г. – 10 000 руб., установлено производить с ФИО1 начиная с 14 июля 2010 г. взыскание неустойки по день фактического погашения долга из расчета по 0,5 % в день от суммы долга 50 000 руб., взыскание процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 % в день от суммы 50 000 руб. и по 0, 02 % в день от суммы 50 000 руб. по день фактического погашения долга; по договору о предоставлении займа № 9 от 10 октября 2008 г. взысканы в возврат займа 40 000 руб., проценты по договору займа по состоянию
кредита включительно. Исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 01 июля 2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно подлежат частичному удовлетворению, за период с 01.07.2021 г. по день вынесения судом решения, то есть до 09.12.2021 года, поскольку при удовлетворении требований истца в этой части в полном объеме ( взыскание неустойки по день фактического погашения долга ), ответчик лишается в дальнейшем права заявить ходатайство о применении положении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени), а сторона истца не лишена права обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и разрешить их в отдельном судопроизводстве. Отказ в удовлетворении иска в полном объеме в этой части связан с необходимостью соблюдения баланса интересов спорящих сторон. Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая, что договором купли-продажи предусмотрено взыскание неустойки по день фактического погашения долга , и с учетом несвоевременной оплаты товара, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки до дня фактического погашения долга. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4742 руб., оплаченной истцом при обращении в суд с иском, а также в силу ст. 100 ГПК РФ и расходы на оплату услуг представителя
Дело № 2-1481/2018 Решение Именем Российской Федерации 09 января 2019 года г. Саров Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ильичевой И.В., при секретаре Семиковой О.В. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, установил: ФИО3 обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по день фактического погашения долга , указывая, что решением суда от 21 ноября 2017 года частично удовлетворены требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах». Постановлено: исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 385982 рубля 52 копейки, в счет неустойки 30000 рублей, в счет штрафа 192991 рубль 26 копеек, в счет расходов по оплате
3 000,37 руб., а в доход местного бюджета госпошлина в размере 43,79 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать в пользу ООО «Инкас Коллект» с ФИО2 сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб., проценты за пользование займом 70 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 6 805,48 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав во взыскании неустойки по день фактического погашения долга . Взыскать в пользу ООО «Инкас Коллект» с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,37 руб. Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 43,79 руб. Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской
