товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено договором. Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате переданного товара суду не представил. Поскольку, заявленные истцом требования документально подтверждены и ответчиком не оспариваются, то в силу ст. ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 1001 511 руб. 00 коп. Требования истца по взысканию неустойки по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки по день фактического погашения задолженности . С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. На основании ст. 333.40 НК РФ и в связи с уменьшением размера исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 1404 руб. 95 коп. Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, Р е ш и л : 1. Взыскать Муниципального образования «Завьяловский
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным. Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа по договору № 004/10 от 18.02.2010 г., за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 100 000 рублей, с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга. 19.02.2010 года ООО «Адонис-Авто» (займодавец) и ЗАО «Адонис-Интерьер» (заемщик) заключили
период действия моратория. Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала его действия. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежит, при этом заявитель имеет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» основной долг в размере
200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 56 675 руб. 00 коп., а также неустойку на сумму основного долга в размере 200 000 руб. 00 коп., начиная с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки судом снижен в порядке ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности , истец в просительной части иска указал размер взыскиваемой неустойки из расчета 2% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки платежа, что соответствует условиям договора, изложенным в п. 4.2, предусматривающем ответственность за нарушение срока оплаты услуг. Таким образом, довод ответчика о том, что суд вышел за пределы исковых требований истца, является несостоятельным. Кроме того, вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора. При этом
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела представлено не было. Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суды правомерно не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, заявленная истцом ко взысканию неустойка по день фактического погашения задолженности также обоснованно удовлетворена нижестоящими судами. Учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не усматривает, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь пунктом
заявлялось. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, поскольку истец вынуждена претерпевать бытовые неудобства, связанные со строительными недостатками. Считает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение строительно-технической экспертизы. Указывает, что средние цены в городе Тюмени за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции значительно выше стоимости, предъявляемой ко взысканию с ответчика. Полагает, что суд первой инстанции неверно отказал во взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности . В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда первой инстанции в части неустойки и штрафа и принятии по делу нового решения, в котором снизить размер неустойки и штрафа. Указывает, что взыскание неустойки и штрафа в указанном размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, со стороны ответчика отсутствует факт злоупотребления правом, а также злостного неисполнения
