Взыскание неустойки по договорам с пропуском исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

железнодорожного транспорта. 20. К требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности. Общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель обязался предоставлять вагоны для участия в процессе перевозки грузов, обеспечивать наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов. Общество обязалось обеспечивать простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более определенного срока, за превышение которого договором установлена неустойка. Ссылаясь на то, что обществом допущен простой вагонов сверх сроков, установленных в договоре, компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании суммы неустойки. В возражениях на иск общество указало на пропуск компанией срока исковой давности , установленного статьей 797 ГК РФ и статьей 125 Устава железнодорожного транспорта. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения

120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об ошибочном применении судами первой и апелляционной инстанций статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в установленном порядке иск о взыскании неустойки и части вознаграждения (свыше 23 020 482 руб. 81 коп.) к основному должнику не предъявлен, срок исковой давности по этим требованиям продолжил течь и истек. При этом суд округа исходил из установленных судами обстоятельств начала течения срока - 19.12.2013. Как видно из содержания судебных актов, учреждение приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед фактором за неисполнение клиентом (ЗАО «Трансстрой-Сахалин») обязательств по договору факторинга. Судебные акты по делу № А59-2181/2016 исполнены публично-правовым образованием 01.11.2018. С учетом конкретных обстоятельств дела суд округа пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности , в связи с чем отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принял новое решение, которым в удовлетворении иска отказал. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о

начиная с 14.11.2015 года по день фактической уплаты задолженности. Решением от 08.06.2017 требования ООО «СП Транс Компани» в указанной части удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 632 884 руб. 46 коп. В удовлетворении взыскания неустойки в размере 2 811 928 руб. 18 коп. следует отказать. Отменяя решение суда от 08.06.2017 суд кассационной инстанции указал, что суды, удовлетворяя исковые требования ООО "СПТК" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору N П.53-УХП/10-11 от 07.10.2011, не учли возражения ООО "АС "Лена" о пропуске сока исковой давности . Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает начало течения срока исковой давности, которое начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен

оставлены без изменения. В постановлении от 27.03.2018 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе исследовать и проверить доводы общества о пропуске учреждением сроков исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обществом обязательств по лицензионным платежам, рассчитанным исходя из выручек № 1, № 3 и № 4, в том числе установить даты начала и окончания срока исковой давности по каждому из требований, принять во внимание даты представления обществом отчетов о выполнении лицензионного договора, и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о пропуске либо не пропуске учреждением сроков исковой давности по указанным требованиям. При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 в удовлетворении требований учреждения в части взыскания неустойки в размере 2 648 долларов США 12 центов отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 решение Арбитражного суда города

по Выручкам № 7, 8, 9, 10, 11, которая составила 30 635,21 долларов США. Кроме того, ФГБУ «ФАПРИД» указало на допущенные Заводом просрочки исполнения обязанности по уплате лицензионных платежей, в связи с чем начислена неустойка. ФГБУ «ФАПРИД», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по выплате лицензионных платежей, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании с Завода 30 635, 21 долларов США долга и 12 447, 59 долларов неустойки за просрочку оплаты лицензионных платежей по лицензионному договору. При рассмотрении настоящего дела Заводом было заявлено о пропуске ФГБУ «ФАПРИД» исковой давности . Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 1233, 1235, 1237 ГК РФ, исходил из доказанности ФГБУ «ФАПРИД» существования у Завода неисполненных договорных обязательств по уплате лицензионных платежей и неустойки в рамках лицензионного договора. Расчет исковых требований проверен судом и признан верным как в части заявленного ФГБУ «ФАПРИД»

по 2018 г. не подлежит взысканию. Представил контррасчет неустойки с учетом применения срока исковой давности. Ответчик считает неверным представленный истцом расчет неустойки, по мнению ответчика, является неверным начисление неустойки с 19.04.2010 по всем трем договорам нарастающим итогом, полагает, что неустойка должна начисляться по каждому периоду отдельно. Кроме того, полагает неверным вывод суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности, считает, что срок исковой давности при расчете неустойки должен исчисляться для каждого конкретного месяца. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в просительной части искового заявления требование о взыскании неустойки не заявлялось. Определением от 06.04.2022, вынесенным в составе председательствующего Ушаковой Э.А., судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., судебное разбирательство отложено на 05.05.2022 на 13 час. 00 мин., истцу предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: - подробные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании

ДД.ММ.ГГ года составляет сумму 91642,25 рубля. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию неустойки по договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГ года. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки по вышеуказанному Договору-5, в связи с чем сумма ко взысканию подлежит в размере 52 474,53 рублей. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела

24 ноября 2014 года. Поскольку доказательств поступления денежных средств по кредитному договору в счет погашения задолженности по процентам после 24 ноября 2014 года стороной истца в дело не предоставлено, суд пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки по договору №***о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) от 29 февраля 2008 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия согласна с выводом суда в части отказа в удовлетворении иска банка о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанным требованиям. Вместе с тем, судебная коллегия с решением суда в части отказа в удовлетворении иска банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с 25 января 2013 года по 24 ноября 2014 года согласиться не может, поскольку в указанной