Взыскание неустойки по договору долевого строительства мировой судья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве № 7 от 23 сентября 2010г при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился установил: ООО «Рэди» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЮСА» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве № 7 от 23 сентября 2010г. Определением суда от 27.05.2013 произведена замена судьи Бондарь Т.С., дело передано на рассмотрение судье Рябухе С.Н. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца и ответчика 27.05.2013 посредством электронной связи поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и с рассмотрении данного ходатайства в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Согласно статье 140

3 142 370 руб. (за период с 24.12.2016 по 31.03.2017); - № А56-31408/2020 (судья Корчагина Н.И.) о взыскании неустойки за невыполнение обязательств Застройщика в рамках гарантийного срока в размере 3 206 500 руб.) за период с 08.06.2017 г. по 15.09.2017). Указанные выше требования заявлены на основании договора № 279297-Кл7/1 участия в долевом строительстве, заключенного между ФИО2 и ЗАО «РТ «ПН» 21.10.2014 Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Поскольку между заявленными требованиями имеется непосредственная связь, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, суд полагает целесообразным объединить вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения. Представители сторон в судебном заседании представили мировое соглашение и просили суд его утвердить. Как следует из материалов дела и установлено судом между Обществом (застройщиком)

долевого строительства в соответствие с условиями договора и передать его участнику долевого строительства. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 19.05.2020 объявлялся перерыв до 22.05.2020. 20.05.2020 по средствам подачи документов в электронном виде от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № 02-ДКО-2/2015 от 29.09.2015 в размере 325 000 рублей. Судом ходатайство рассмотрено, уточнения приняты. 21.05.2020 от сторон поступило обоюдное ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписанного сторонами в предложенной редакции. Изучив условия мирового соглашения в соответствии со статьями 138-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что суть мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон, Арбитражный суд

прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства. В силу особого правового положения новый кредитор может обладать дополнительными имущественными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правом требования взыскания штрафа, предусмотренного абзацем первым части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), полученным первоначальным кредитором на основании закона и отказа застройщика добровольно исполнять требование о выплате неустойки. Указанное право возникло у истца согласно условиям договора уступки, заключенному после наступления срока передачи квартиры и непризнанному недействительным. Установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства дольщику и применив по письменному ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, периода просрочки, мировой судья снизил размер неустойки до присужденного размера, взыскав штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы. Мировой судья отказал в удовлетворении

иском к ООО «Фирма Баскаль» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что <...> заключил с ООО «Фирма Баскаль» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по передаче в собственность истца однокомнатной <адрес> срок не позднее <...>. Фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи <...>, то есть по истечении 77 дней со дня, указанного в договоре. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со <...> по <...> в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г.

установленного договором срока (не позднее 30.09.2019), мировой судья нашел подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за допущенную просрочку с 01.10.2019 по 12.10.2019 в размере 7 705,25 руб. = 1 375 939 руб. х 1/150 х 7% х 12 дней. Руководствуясь правилами ст. 333 ГК РФ, мировой судья счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб., полагая, что такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения застройщиком своих обязательств. Соответственно, поскольку факт нарушения АО «Домостроитель» своих обязательств перед ФИО1, как потребителем, по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение, мировой судья удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, в разумном и справедливом размере, а также штрафа, размер которого был определен мировым судьей как 20 120,5 руб. Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, расходы по составлению независимого экспертного заключения, расходы по

эксплуатацию, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб. в пользу каждого истца. Принимая во внимание, что ООО «СЗ «Центр» произвело выплату истцам неустойки в указанном размере добровольно, мировой судья посчитал решение исполненным. Установив, что ответчик допустил нарушение прав истцов, как потребителей, мировой судья в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого истца, и, поскольку указанная сумма ответчиком также выплачена ответчиком добровольно, суд решение в указанной части также посчитал исполненным. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительства, мировой судья исходил из того, что истцам передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого

Дело №11-282/2016 Мировой судья Сычев А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2016 года г. Чебоксары Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитное строительство» (далее - ООО «Монолитстрой») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком