публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 29 апреля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Самойлова К.И., управлявшего автомобилем «Кепаш! СНо», автомобилю истца «Мегсееез-Вепг» причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО и по договору ДСАГО . 21 мая и 22 июля 2019
судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату независимой экспертизы и понесенные судебные расходы. Иск обоснован тем, что 24 апреля 2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам страхования ОСАГО и ДСАГО . В связи с наступлением страхового случая истец 14 мая 2018 г. обратился к страховщику, предоставив пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты. Ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 6 декабря 2018 г. иск удовлетворен. Суд
(ОГРН <***>, ИНН <***>), к ответчику 1 - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки по ОСАГО за период с 14 марта 2015 года по 26 мая 2015 года в размере 296 000 рублей, финансовой санкции в сумме 14 800 рублей за период с 14 марта 2015 года по 26 мая 2015 года, ответчику 2 - акционерное общество "Гута-Страхование", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неустойки по ДСАГО за период с 11 марта 2015 года по 23 апреля 2015 года в размере 22 561 рубля 12 копеек (дорожно-транспортное происшествие от 18 декабря 2014 года с участием автомобиля марки Порш Каен государственный регистрационный номер <***> РУС, принадлежащего ФИО1, автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный номер <***> РУС, под управлением ФИО2), с присвоением №А65-7164/2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Республики Татарстан Воробьев Р.М., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику 1 - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по ОСАГО за период с 14.03.2015 по 26.05.2015 в размере 296 000 руб., финансовой санкции в сумме 14 800 руб. за период с 14.03.2015 по 26.05.2015, ответчику 2 -акционерное общество "Гута-Страхование", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по ДСАГО за период с 11.03.2015 по 23.04.2015 в размере 22 561,12 руб., УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК
26.05.2015; к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", о взыскании неустойки в размере 22561,12 руб., с участием третьего лица - ФИО1, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании неустойки по ОСАГО за период с 14.03.2015 по 26.05.2015 в размере 296 000 руб., финансовой санкции в сумме 14 800 руб. за период с 14.03.2015 по 26.05.2015; страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взысканиинеустойки по ДСАГО за период с 11.03.2015 по 23.04.2015 в размере 22 561,12 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 исковые требования в отношении акционерного общества "Гута-Страхование" удовлетворены. В иске к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказано. В апелляционной жалобе акционерное общество "Гута-Страхование" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ
лиц. Производство по делу в части взыскания финансовой санкции прекращено в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Иншур Консалт» взыскано 321 954 рубля 06 копеек неустойки, а также 9 399 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО ). В нарушение приведенных норм истцом
судебного заседания. Представитель истца требования в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия и участия истца. От ответчика ранее поступил отзыв на исковое заявление, мотивированный тем, что ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки в размере <...>, поскольку на обращение истца о выплате неустойки произведена выплата в сумме <...> <...> за период с <...> по <...> (выплата до лимита). Размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требование о взысканиинеустойки по ДСАГО полагает, что расчет истцом произведен неверно, исходя из суммы убытков, а не из цены договора, поскольку в данном случае ценой услуги является размер страховой премии, который составил <...>. Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Вместе с тем в соответствии с нормами действующего законодательства, размер неустойки по договору добровольного страхования не должен превышать размера оплаченной истцом при заключении договора страхования страховой премии, которая составила 7 560 рублей. С учетом изложенного, подлежащая взысканиюнеустойка по ДСАГО определяется судом в размере 7 560 рублей. Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 15 000
