377, от 26.01.2015 № 24 о зачете встречных однородных требований, направленных на прекращение обязательств общества «ЭнергоРесурс» перед компанией по оплате задолженности за оказанные в августе, ноябре, декабре 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2014 № 2/ЭСО/2014 (далее – договор от 19.05.2014). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества «ЭнергоРесурс» 69 059 585 руб. 93 коп. основного долга по договору от 19.05.2014 за август, ноябрь, декабрь 2014 года и 11 498 834 руб. 47 коп. неустойки, исчисленной исходя из двойнойставкирефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а также 15 083 979 руб. 35 коп. законной неустойки, исчисленной исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9% годовых. Общество «ЭнергоРесурс» заявило встречный иск о взыскании с компании 24 994 841 руб. 38 коп. долга за июль-август 2014 года на основании договора от 01.10.2012 и в соответствии с
Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014, требования удовлетворены в части взыскания 1 299 252 рубля неустойки, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Чуя-строй» просит отменить указанные решение и постановления и принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащей взысканию в ответчика неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойнойставкирефинансирования – до 58 605 рублей 98 копеек. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
в арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение в части размера взыскиваемой неустойки, снизить размер неустойки до 27 484,48 евро. В обоснование своей позиции ответчики указывают, что судом недостаточно уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не доказано причинение убытков нарушением ответчиком срока возврата суммы займа, при том что своим вкладчикам истец выплачивает значительно меньшие проценты; что суд обязан производить взыскание неустойки по двойной ставке рефинансирования , установленной ЦБ РФ; что ведутся переговоры о пролонгации договора; что кредит выдан в иностранной валюте. Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против их удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения, на необоснованность доводов жалобы. Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам жалоб на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Не согласившись с решением суда, ООО «Компания Бентонит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что судом недостаточно уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не доказано причинение убытков нарушением ответчиком срока возврата суммы займа, при том что своим вкладчикам истец выплачивает значительно меньшие проценты; что суд обязан производить взыскание неустойки по двойной ставке рефинансирования , установленной ЦБ РФ Представитель ООО «Компания Бентонит» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого решения; на необоснованность доводов жалобы. Представитель ООО «НПО «Бентонит» в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на завышение судом первой инстанции взыскиваемой неустойки, так как истцом не доказаны
для ее снижения, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено, что ответственность в отыскиваемом размере является чрезмерно высокой, носит явно карательный характер. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный размер неустойки (139 982 руб.) в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Данный вывод суда основан на сложившейся практике, поскольку взыскание неустойки по двойной ставке рефинансирования приведет к банкротству застройщика. Кроме того, суд учел, что истец не является дольщиком, т.е. незащищенной стороной. В данном случае выгоду получает истец, действуя в предпринимательских целях. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Сторонами в пункте 7.3 договора предусмотрена обязанность Абонента в случае нарушения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, но не более двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период такого нарушения. Истцом заявлена к взысканию неустойка по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка России, что составляет 16,5% годовых, на все платежи за апрель-декабрь 2013 года по состоянию на 10 ноября 2014 года в общей сумме 98 207 руб. 52 коп. Ответчиком расчет неустойки истца не оспорен. Судом расчет процентов проверен и признан правильным. Доводов о несоразмерности неустойки ответчиком суду не заявлено, а суд чрезмерности неустойки не усматривает. Таким образом, неустойка в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309-310, 395 ГК
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с учетом начисленной и предъявленной к взысканию неустойки по двойной ставке рефинансирования по сумме штрафных санкций на просроченный основной долг и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). Руководствуясь ст. 233, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов <данные изъяты>
долга <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>(сумма просроченного долга согласно расчету истца) х <данные изъяты>%(двойная ставка рефинансирования) /<данные изъяты> (дни просрочки)(л.д. 15)). Учитывая сумму основного долга и процентов, суд не усматривает основания для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, начисленной по двойной ставке рефинансирования, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая является соразмерной нарушенному обязательству (<данные изъяты>). Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с учетом начисленной и предъявленной к взысканию неустойки по двойной ставке рефинансирования на просроченный основной долг и процентов, суммы процентов и основного долга в размере <данные изъяты> руб. (1 <данные изъяты>). Руководствуясь ст. 233, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать со ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на просроченные проценты
двойной ставке рефинансирования согласно представленному расчету на просроченные проценты: <данные изъяты>; на просроченный основной долг: <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая размер неустойки и задолженность по основному долгу и процентам, а также то обстоятельство, что неустойка начислена по двойной ставке рефинансирования, суд считает на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер до <данные изъяты> руб. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с учетом начисленной и предъявленной к взысканию неустойки по двойной ставке рефинансирования по сумме штрафных санкций на просроченный основной долг и процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (неустойка) + <данные изъяты> (основной долг) + <данные изъяты> (проценты) х <данные изъяты>). В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с учетом начисленной и предъявленной к взысканию неустойки по двойной ставке рефинансирования по сумме штрафных санкций на просроченный основной долг и процентов в размере 6 038 руб. 27 коп. (19 168 руб. 16 коп. (неустойка) + 132 367 руб. 70 коп. (основной долг) + 172 004 руб. 80 коп. (проценты) = 323 540,66 х 6893,82/369 382 руб. 23 коп.). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с учетом начисленной и предъявленной к взысканию неустойки по двойной ставке рефинансирования по сумме штрафных санкций на просроченный основной долг и процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(неустойка) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(основной долг) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(проценты) х <данные изъяты>). Руководствуясь ст. 233, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию
