25.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с ООО "Автомир Поволжья" в пользу администрации неустойки в размере 103 784,43 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Автомир Поволжья", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды ошибочно дали правовую квалификацию договора аренды земельного участка №502 от 18.07.2008. Условие о виде разрешенного использования арендуемого земельного участка является условием о договоре аренды. ООО « Автомир Поволжья» считает отсутствующим согласование вида разрешенного использования данного земельного участка. Спорный земельный участок сформирован из земель общего пользования, в связи с чем он не может быть сформирован и предоставлен в аренду конкретному лицу. Незаключенныйдоговор вследствие несогласования существенных условий исключает признание его недействительным.
Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научная производственная семенная компания «Агросемтранс» (г. Ногинск, Московская область; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 по делу № А47-2031/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества к крестьянскому фермерскому хозяйству «Мария» (п. Октябрьский, Оренбургская область; далее – хозяйство) о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску хозяйства к обществу о взыскании неосновательного обогащения, признании договоров незаключенными, товарных накладных недействительными, установила: общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к хозяйству о взыскании задолженности по договору № 02АСТ/М в сумме 2 039 210 руб., в том числе основной долг в сумме 358 400 руб., неустойку в сумме 1 680 810 руб.; по договору № 03АСТ/М в сумме 22 013 300 руб., в том числе основной долг в сумме 3 910 000 руб., неустойку в сумме 18 103 300 руб. (с учетом уточненных
защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» ( г.Москва) к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (Московская обл., г. Коломна) о взыскании 43 469 696 рублей 83 копеек задолженности, неустойки, третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (г.Москва), Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва), Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (г.Москва) и по встречному иску о признании лицензионного договора незаключенным установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (далее - общество) о взыскании 43 469 696 рублей 83 копеек, в том числе, 27 251 944 рублей 89 копеек задолженности по лицензионным платежам на основании лицензионного договора от 12.11.2010 № 1-01-10-00606, 15 992 751 рубля 94 копеек неустойки за просрочку в уплате лицензионных платежей и 225 000 рублей штрафа за несвоевременное предоставление
представил, факт образования просрочки в оплате признал, однако полагает сумму заявленной неустойки завышенной. Определением суда от 19 января 2012года дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании истцом заявленные требования поддержаны в полном объеме. Ответчиком в судебное заседание представлен отзыв, с требованиями истца не согласен, считает их неправомерными. По мнению ответчика, договор субподряда № 38-07/586/7 от 26.07.07г. не содержит условий о сроке выполнения работ (строительстве объекта), следовательно, является незаключенным. При таких обстоятельствах взыскание неустойки по незаключенному договору является неправомерным. По мнению ответчика, поскольку подрядчик в одностороннем порядке отказался от договора, не выполнив весь объем работ и покинув объект, тем самым нарушил принятое обязательство. Просрочка исполнения обязательств вызвана недобросовестными действиями кредитора. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.06.08г. по 06.12.08г. в сумме 1 093 995 руб. 53 коп. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по срокам оплаты по
До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 135 397 руб. основного долга, 340 795 руб. 41 коп. пени. Решением суда от 13.11.2006 исковые требования удовлетворены частично, основной долг взыскан в заявленном размере, пени- в размере 102 239 руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод о заключенности договора аренды; взыскание неустойки по незаключенному договору является неправомерным; суд не оценил доводы ответчика об уменьшении арендной платы в связи с проведением им реставрационных работ арендуемого здания. Истец с доводами ответчика не согласен, представил письменный отзыв, в котором указывает, что договор аренды является заключенным; арендатор реализовал свое право на уменьшение арендной платы, поскольку здание сдавалось ему в аренду по цене, составляющей лишь 15 % от полной стоимости аренды; реставрационные работы не были согласованы с арендодателем. Ответчик, извещенный надлежащим образом
не принадлежат обществу «Икар» на праве собственности, и о недобросовестных действиях истца, выразившихся в не включении в договор существенных условий, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). Общество «Профит» незаконно определило количество и стоимость потребленной тепловой энергии; суды обеих инстанций неправомерно взыскали с ответчика стоимость за потребленную воду в отсутствие установленного для истца тарифа на водоснабжение; в деле отсутствуют доказательства оказанных ответчику услуг телефонной связи; взыскание неустойки по незаключенному договору является незаконным. Общество «Профит» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании окружного суда, отклонило доводы заявителя и попросило оставить решение и постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения. Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их
соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято. В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в сумме основного долга – 45 503,78 руб. и неустойки по договору в сумме 2 690,95 руб. В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято. Представитель ответчика по сумме основного долга 45 503,78 руб. возражений не заявил. В отношении неустойки пояснил, что договор поставки считается незаключенным ввиду несогласования его предмета. Взыскание неустойки по незаключенному договору неправомерно. После изложения возражений ответчика, истец заявил отказ от суммы неустойки – 2 690,95 руб. В соответствии со ст.49 АПК РФ отказ от взыскания неустойки судом принимается, производство в этой части подлежит прекращению. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил. В соответствии с договором и товарными накладными №51 от 28.04.2009г., №75 от 30.04.2009г., №86 от 02.05.2009г., №109 от 04.05.2009г., №133 от 06.05.2009г., №145 от 08.05.2009г. и №212 от 22.05.2009г. ООО ТД
ГК РФ регулируются отношения сторон; в) дополнить исковое заявление подробным правовым обоснованием каждого искового требования с полными ссылками на содержание норм материального и процессуального права, включив в него ответы на следующие правовые вопросы: Согласованы ли сторонами все существенные условия договора о наименовании и количестве поставляемого товара, о сроке исполнения обязательства поставки? Следует ли признать договор поставки № 635 от 30 октября 2008 года заключенным и соответственно соглашение об арбитражной оговорке? Возможно ли взыскание неустойки по незаключенному договору ? Кем со стороны ответчика и по каким документам принимался товар от истца? г) представить дополнительные доказательства по существу заявленных требований: документы о непосредственной передаче (доставке) товара покупателю или указанному им третьему лицу (акты приемки-передачи товара, накладные, квитанции, расписки в получении товара и т.п.); документы о получении товара уполномоченным лицом, действовавшим от имени покупателя; документы, подтверждающие согласование наименования товара; счета, счета-фактуры на оплату товара и доказательства их вручения ответчику. д) направить ответчику
исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что к спорным отношениям не применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей», так как между сторонами был подписан договор долевого участия в строительстве 18.04.2005 года, то есть после вступления Закона в силу ( ДД.ММ.ГГГГ), разрешения на строительство гаражей не получено до настоящего времени, соответственно, договор чтобы считался заключенным, необходима его государственная регистрация. Поскольку, государственной регистрации договора на долевое участие не было, договор считается незаключенным и взыскание неустойки по незаключенному договору невозможно. Не оспаривает, что сумма по договору ФИО1 была внесена в полном размере, гараж согласно договору фактически выстроен, но из-за отсутствия разрешения на его строительство оформить надлежащим образом документы невозможно, ими предпринимаются все необходимые меры к получению разрешения. Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе ЗАО «Монолитгражданстрой», действующее в лице генерального директора ФИО4, просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, нельзя согласиться с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор не подлежал обязательной государственной регистрации, полагая такой вывод суда противоречащим ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…», в связи с чем, считает необоснованным взыскание неустойки по незаключенному договору . Также настаивает на применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, считая началом его исчисления дату исполнения обязательств по договору, указанную в договоре – второй квартал 2006 года. Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15, полагает неверным вывод суда о перерыве срока исковой давности в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения от Кроме того считает, что суд не дал надлежащую оценку действиям
