Взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу предпринимателя потребительского штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло

также в интересах несовершеннолетней ФИО2., взыскано 56 882 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 9 июля 2019 г. в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее - Закон о защите прав потребителей). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 20 января 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 22 января 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., выслушав представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда на основании статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей » (далее - Закон о защите прав потребителей), штрафа и судебных расходов. В обоснование истец указал, что его автомобиль поврежден в результате произошедшего 15 августа 2017 г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОАО СК «ЭНИ», у которого 28 декабря 2016 г. отозвана лицензия. ФИО1 направил в Российский Союз Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты, приложив необходимый

правоотношения сторон, поскольку они связаны с защитой прав потребителей и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции, противоречат указанным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 6 апреля 2020 г. по 29 мая 2020 г., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом

заседание, перейти к судебному разбирательству в судебном заседании. С учетом изложенного, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для представления дополнительных доказательств. Руководствуясь ст. ст. 158, 159, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание на 03.07.2020 на 09 час. 50 мин., которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 517. 2. Истцу: - обосновать взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей с учетом того, что спор возник между юридическими лицами, вытекает из предпринимательских отношений и рассматривается Арбитражным судом Челябинской области; - обосновать взыскание неустойки по Закону защиты прав потребителей, а не в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ о контрактной системе; - обосновать дату начала расчета неустойки. ответчику: письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, подписанный представителем ответчика и направить отзыв в адрес истца по делу. Судья А.С. Жернаков

уступлено по договору цессии, поскольку она не основана на действующих нормах права и нарушала бы права ФИО3 как кредитора на распоряжение по своему усмотрению принадлежащим ему имущественным правом получения законной санкции в виде неустойки; исполнение ответчиком своей обязанности по выплате уже начисленной неустойки, то есть конкретной денежной суммы новому кредитору не влечет за собой утраты сути такого обязательства либо разрыва связи с какими-то иными личными неимущественными правами кредитора; следовательно, требование о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителя не является требованием, неразрывно связанным с личностью кредитора, что свидетельствует о правомерности договоров уступок прав требования. Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». На основании

договора. Оснований для применения мер ответственности по закону, регулирующему иные правоотношения, не имеется. В силу введения процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим по правилам о пропорциональности и очередности в соответствии с судебными актами о включении требований в реестр (ст. 16 Закона о банкротстве). Основания для добровольного удовлетворения каких – либо требований вне процедур, предусмотренных ст. ст. 16, 201.9- 201.15 Закона о банкротстве, отсутствуют. Таким образом, также отсутствуют основания для взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителей за исполнение процедур, предусмотренных ст. ст. 16, 201.9- 201.15 Закона о банкротстве, так как это является надлежащим правомерным поведением должника. Оснований для удовлетворения требования ФИО2 в части взыскания с должника штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены

- заявитель), о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015г. по делу №А65-1227/2015 требование ФИО1 включено в состав первой очереди реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива «Навигатор успеха», г.Казань, ОГРН <***>, с требованием в размере 700 000 руб. долга; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов с требованием в размере 1350000 руб. долга. Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителей , штрафа в размере 50% по Закону о защите прав потребителей, произведения расчета с учетом налогов на доходы физических лиц, Шайдуллин К.Х. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда в указанной части как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного

не урегулированной специальными законами. Ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства в результате выплаченные истцу, т.к. согласно п. 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 года, в случае гибели застрахованного транспортного средства, выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документы, Таким образом, 381500 рублей должны были быть выплачены не позднее 29.10.2014 года, а не 06.11.2014 года. Кроме того, истец считает обоснованным взыскание неустойки по закону «О защите прав потребителей », и процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом, взыскание неустойки истец считает приоритетным. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 28.06.2013 года моральный вред должен быть учтен судом при расчете размера штрафа, взыскиваемого в польщу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Право истца на взыскание с ответчика морального вреда предусмотрено ст. 15 указанного закона, истец оценивает причиненный ему

неустойки (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя), с Ответчика в пользу Истца может быть взыскана неустойка, предельный размер определяется ценой товара (объекта долевого строительства), то есть 6 837 088, 79 рублей. Учитывая количество участников договора долевого участия (3 участника), в пользу каждого участника подлежит взысканию неустойка в размере 2 279 029, 59 рублей (6 837 088, 79 : 3 = 2 279 029, 59). Предметом настоящего спора является взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей за неисполнение Ответчиком в установленный законом срок требования потребителя об устранении существенных недостатков в переданном объекте долевого строительства. Требование о возмещении расходов на исправление недостатков Истцом не заявлялось в претензионном прядке и не является предметом спора, по этой причине нет необходимости определять стоимость подключения газа в объекте долевого строительства. Истец просит: 1) взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 2 279 029, 59 рублей в качестве законной неустойки за нарушение