консультант», истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 53 933 руб. 85 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате платежа за обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 26 500 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 120-123). Определением суда от 17.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3: т. 1 л.д. 1-2). Решением суда от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧООО по ЗПП «Правовой консультант» взыскано 5 735 руб. 67 коп. неустойки, 4 961 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя, 83 руб. 96 коп. расходов по
правильное толкование вышеизложенных положений Закона о ЗПП, поскольку Общество, не удовлетворив претензию страхователя о возмещении расходов на произведенный ремонт, приняло на себя риски возникновения негативных последствий своего отказа. В результате отказа страховщика ФИО3 был вынужден защищать свои права в суде на основании Закона о ЗПП. Именно указанные обстоятельства повлекли взыскание с Общества неустойки, морального вреда и штрафа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил, что истец имел возможность урегулировать спорный вопрос со страхователем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов в виде взыскания с него неустойки, морального вреда и штрафа по Закону о ЗПП . Таким образом, взыскание судом общей юрисдикции с Общества в пользу страхователя штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о ЗПП, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя
услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Страховая компания, не удовлетворив претензию страхователя о повторном ремонте Автомобиля, приняла на себя риски возникновения негативных последствий своего отказа. В результате отказа Страховой компании страхователь был вынужден защищать свои права в суде на основании Закона о ЗПП. Именно эти обстоятельства повлекли взыскание с истца неустойки, морального вреда и штрафа. При этом истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде взыскания с него неустойки, морального вреда и штрафа по Закону о ЗПП , а также судебных расходов по делу № 2-294/2016. Таким образом, удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части спорных сумм морального вреда и штрафа, регламентированных статьями 13, 15, 22, 23 Закона о ЗПП, а также судебных расходов по делу № 2-294/2016 обусловлено неисполнением Страховой компанией в добровольном порядке требований потребителя. Ввиду изложенного апелляционный
отсутствовали. Кроме того, ООО «Аквилон» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Сосновка-Агро-Инвест» неосновательного обогащения в размере 349 381 руб., неустойки по договору в размере 3 575 931 руб.; а также процентов за неправомерное удержание внесенной по договору предварительной оплаты за период с 25.07.2019 по 28.07.2019 в размере 287руб. 82 коп., и с 29.07.2019 по день фактической оплаты. Во встречном исковом заявлении изложены следующие доводы в обоснование заявленных ООО «Аквилон» встречных требований. Согласно п. 2.1, 2.2 Спецификации № 1 от 10.12.2018 к Договору, Товар должен быть передан в полном объеме в срок не позднее 18.12.2018, на элеваторе АО «Сосновское хлебоприемное предприятие» (далее - АО «СХПП», Элеватор, третье лицо), по адресу <...>. Согласно п. 2.3. Договора, датой передачи товара от Продавца Покупателю считается дата переписи Товара с лицевого счета Продавца на лицевой счет Покупателя, указанная в квитанции Формы ЗПП -13, выданной Элеватором. Во исполнение условий Договора ООО «Аквилон» внесло
финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Учитывая, что материалы дела, в том числе вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26.02.2018 по делу № 2-399/2018, свидетельствуют о несвоевременном исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, предъявление требования о взысканиинеустойки является правомерным. Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Право требования неустойки уступлено ЧООО ПО ЗПП «Правовой консультант» на основании договора уступки прав (цессии) от № 41Ч от 26.07.2018. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому
Дело № 2-7808/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 августа 2015 года г. Стерлитамак Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т. при секретаре Терехиной М.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ЗПП , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, г.р.з. №. Истец ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением Мирового суда
Согласно представленных расчетов истца проценты по ст.395 ГК РФ за спорный период начиная с <данные изъяты> Против данных расчетов от ответчика возражений не поступило. Суд, проверив расчеты истца, находит их математически верными. Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> Поскольку именно взыскание процентов для истца наиболее выгодно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ и отказывает во взыскании неустойки по ЗПП , поскольку взыскание возможно только по одному виду. Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата произведена в иное время, нежели чем указано истцом, суду не предоставлено. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят
РФ на сумму 104 595 рублей (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период. В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит взыскать заявленную неустойку по ЗПП, а не по ст. 395 ГК РФ, немотивированно снижение размера морального вреда, штрафа, суд ссылался лишь на заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Вопреки несостоятельным доводам жалобы истца о несогласии в отказом во взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно полагал, что оснований для взыскания неустойки по ЗПП , не имеется. Доказательств того, что истцу были оказаны услуги суду не представлено, доказательств фактических расходов по договору с истцом об оказании технической помощи на дорогах представлено не было, изложенные обстоятельства указывают на то, что истцу не оказывались услуги по договору оказания услуг. Суд, руководствуясь статьями 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав
взыскании неустойки и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. На сегодняшний день введен мораторий с ДД.ММ.ГГГГ на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Относительно требований истца о взысканиинеустойки по ЗПП и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, то согласно разъяснений Верховного Суда РФ, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных м при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В настоящее время надлежит
