Взыскание неустойки после подписания акта сдачи приемки работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатов работ, указанных в актах, истец не представил, в связи с чем ответчик считает, что требование о взыскании стоимости работ, указанных в актах, а также неустойки необоснованно. В соответствии с п. 7.1. Договора№ 42/15-КС(3)/61 от 30.03.2015 г. приемка работ подтверждается подписанием полномочными представителями сторон актов КС-2, КС-3, а также журнала по форме КС-6а. Истец не представил в материалы дела журналы по форме КС-6а, а также доказательства их направления Ответчику по счетам-фактурам № 300-304. Из письма истца № 14, приложенного в материалы дела в качестве доказательства направления документов по договору на подписание следует, что истец направил ответчику счета-фактуры, а также акты по форме КС-2, КС-3. Таким образом, истец не представил доказательств надлежащий сдачи работ ответчику, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их приемке и оплате. В качестве доказательства выполнения работ по договору № 112/15-КС(3)/112 от 22.06.2015г. за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 ООО «АМТ-Антикор» представил акты КС-2,

суммы. Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3855884 руб., в том числе по договору подряда № 22 от 21.04.2014г. за период с 06.06.2014 по 12.10.2014 в размере 1031226 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 11.08.2014г. по договору подряда № 22 от 21.04.2014г. за период с 26.08.2014г. по 28.09.2014г. в размере 23371 руб., неустойку по договору подряда № 24 от 08.05.2014г. за период с 02.09.2014 по 04.05.2015 в размере 1344621 руб., неустойку по договору подряда № 28 от 19.05.2014г. за период с 02.07.2014г. по 12.10.2014г. в размере 1456666 руб.. Моментом завершения выполнения работ по договору считается дата подписания полномочным представителем Заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ. Во исполнение взятых на себя обязательств по договору № 28 от 19 мая 2014 года ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2014 г. на сумму 272 253 руб. 55

определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая, что ответственность за просрочку выплаты гарантийного удержания договором № СМР/К от 01.10.2015 не предусмотрена, истец обоснованно заявил требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной части 1 статьи 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3.5. договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 18.04.2018) гарантийное удержание в размере 5% от стоимости договора, что составляет 750000 руб., подлежит возврату заказчиком подрядчику в течение 6-ти месяцев с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по каждой из систем (В, К1, К2). Поскольку окончательный акт сдачи-приемки результатов выполненных работ по каждой из систем (В, К1, К2) подписан 14.06.2018, обязательства ответчика по оплате гарантийного удержания возникли 14.12.2018. С учетом изложенного требования истца, о начислении процентов начиная с 15.12.2018, следует признать обоснованными. Согласно Информации ЦБ РФ от 14.09.2018 № б/н ключевая ставка

ФИО4 поставлен вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения, которым подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования ООО СК «Борские окна» к ФИО2, а также частично исковые требования ФИО2 к ООО СК «Борские окна» о взыскании с ООО СК «Борские окна» в пользу ФИО2 неустойки в сумме . Заявитель указывает, что вывод суда о том, что обязательство по подписанию акта сдачи-приемки работ ответчиком является встречным обязательством по обязательству истца заключить с ответчиком дополнительное соглашение при изменении объема и стоимости работ является незаконным и необоснованным. Работы на сумму выполнялись истцом на основании коммерческого предложения (заказа) от 09.09.2010 г. и были предъявлены ответчику к приемке вместе с работами , выполненными в рамках договора подряда, поскольку работы выполнялись на одном и том же объекте для одного заказчика. Данное обстоятельство не нарушает права ответчика, и не снимает с ответчика обязанности по приемке выполненных по его заданию работ и подписанию

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Уют» до 2 000 руб. Обращаясь в суд с требованием к ФИО2 о взыскании договорной неустойки за необоснованный отказ в приемке выполненных работ ООО «Уют», ссылаясь на п. 5.7 Договора, указывая на то, что ФИО2 необоснованно уклонилась от подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем, ООО «Уют» было вынуждено направить акт по почте. Вместе с тем, п. 5.7 Договора предусматривает, что в случае необоснованного отказа от подписания акта сдачи -приемки работ Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере, определенном по правилам п.5.4 настоящего договора за каждый день просрочки подписания акта. Согласно п.5.4 Договора при неисполнении Заказчиком обязанности, указанной в п.2.4, 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.7 настоящего договора, Исполнитель вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные