Взыскание неустойки после погашения долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 36. При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме. Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) 37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга ). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору

начислению неустойка, суды не учли указанных правовых позиций. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалованные судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Администрации неустойки в размере 185 504 рублей 90 копеек за период с 01.07.2017 по 11.02.2019 приняты с существенным нарушением норм материального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ в данной части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; определить разумный срок, в течение которого Общество после 27.04.2018 должно было составить график погашения задолженности и согласовать его с Администрацией, то есть определить в какой срок данное действие могло быть совершено добросовестным участником гражданского оборота при схожих обстоятельствах, установив день исполнения Обществом обязательства по уплате долга ; с учетом установленных обстоятельств определить период просрочки исполнения обязательства и разрешить спор в данной части. Руководствуясь статьями 167, 170, 291.11-291.15

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 1 165 827 руб. 78 коп. долга за январь 2016 года и 1405 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2016 по 24.02.2016, по договору от 27.08.2015 № 02/02/2015 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), с начислением неустойки по дату погашения задолженности. Определениями суда от 10.04.2017 по делам № А26-64/2017 и А26-7864/2016, от 17.04.2017 по делу № А26-6636/2016, от 18.04.2017 по делам № А26-10356/2016 и А26-4063/2016, от 25.04.2017 по делу № А26-2347/2016, от 27.04.2017 по делам № А26-4604/2016 и А26-597/2017, от 03.05.2017 № А26-1989/2017 и от 11.05.2017 № А26-9005/2016 названные дела объединены в одно производство с настоящим делом. С учетом уточнения обществом размера исковых требований предметом рассмотрения по делу являлись требования о взыскании с компании по договору 8 215 910 руб. 92 коп. долга за период январь - декабрь 2016 года и 2 304

от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за последующий период просрочки, начиная с 31.01.2015 по 18.11.2015 в размере 722 173 руб. 33 коп. Суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что задолженность погашена, в рамках дела № А81-437/2015 в пользу истца уже взыскана неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, истец злоупотребляет правом путем предъявления по настоящему делу требования о взыскании неустойки после погашения долга , то есть без цели понуждения стороны к исполнению договорных обязательств и в данном случае неустойка носит карательный характер, признания ответчиком суммы в размере 15 103 руб. 56 коп. неустойки, которая судами признана соразмерной. Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, поскольку судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской

обязательства путем списания долга кредитной организацией по исполнительному листу. День принятия судом решения о взыскании долга не является днем платежа. Приведенные нормы права и разъяснения не были учтены судом апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что определенный судом апелляционной инстанции размер, подлежащих взысканию, основного долга и неустойки не отвечает требованиям статьи 317 ГК РФ и разъяснений вышестоящих судов. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А40-36399/2016 в части взыскания с общества «Энвижн Груп» в пользу общества «ОЛЛИ ИТ» в погашение основного долга 38 146 647 рублей, неустойки в размере 9 632 693 руб. 92 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины 203 000 рублей подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в

заявления. Суд первой инстанции, руководствуясь 319 ГК РФ, прекратил взыскание по исполнительному производству листу серии ФС № 016782852 в части взыскания долга в размере 532 129 руб. 78 коп., процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ в размере 38 778 руб. 87 коп., неустойки за период с 28.09.2015 по 30.09.2016 в сумме 354 489 руб. 47 коп., за период с 01.10.2016 по 30.08.2017 в сумме 191 740 руб. 22 коп., судебных расходов в размере 22 204 руб. 76 коп., в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности на указанную сумму, исходя из того, что при недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства полностью, данной суммой погашаются, прежде всего, государственная пошлина, затем проценты за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ, неустойка, а в оставшейся части сумма основного долга . Оснований для приостановления исполнительного производства суд не установил (статья 327 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда

по сублицензионному договору. Признав основную задолженность обоснованной, суды также пришли к выводу о том, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере, который проверен судами и признан обоснованным. Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требования в части взыскания неустойки, а также о ее завышенном размере признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным и следует из установленного судами факта наличия основной задолженности, а размер взысканной неустойки, в данном случае, уменьшен истцом в добровольном порядке и не превышает сумму изначальных исковых требований, учитывая, что погашение части основного долга осуществлено истцом в самостоятельном порядке путем проведения взаиморасчетов (взаимозачетов). Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки возражениям ответчика, в том числе, доводу о злоупотреблении истцом правом, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том,

жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения в части удовлетворения первоначальных требований, принимает решение в иной редакции о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по Соглашению №76-О о кредитовании счета (овердрафт) в размере 11 983 774,30 рублей, из которых: 5 011 877,45 рублей – размер задолженности по основному долгу; 1 588 833,81 рублей – размер задолженности по процентам; 4 415 464,03 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга ; 967 599,79 рублей –неустойка за просрочку погашения процентов. Обращает взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте № 76-0/Залог-2 от 29 сентября 2017 года (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 05 апреля 2018 года), указанное в приложении №1, установив начальную продажную стоимость в размере

на отказ от взыскания неустойки за просрочку возврата кредита с должника и уменьшил размер неустойки, установив период, в течение которого она не взыскивается. Считает, что банк прекратил обязательство по уплате неустойки по основному должнику, то в силу п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ прекращается обязательство и ФИО1, как поручителя в данной части. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что истец, не заявив требований о взыскании неустоек за просрочку погашения кредита за период до 30.10.2012 года (до дня вынесения решения о признании должником несостоятельным (банкротом), фактически через взыскание долга с поручителя получил право вступить в дело о банкротстве и получить исполнение с должника по незаявленным требованиям, в счет средств, которые могут быть присуждены судом поручителю. Заявленная истцом неустойка была начислена до введения процедуры банкротства - 30.10.2012 год, значит, могла быть предъявлена к должнику в полном объеме. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно в данном случае возложил ответственность на поручителя ФИО1, при наличии

жалобы частично состоятельными, а решение суда подлежащим изменению в части взыскания в пользу банка солидарно с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 задолженности по кредитному договору, это же решение в части взыскания в пользу банка с указанных лиц солидарно процентов за пользование денежными средствами с 28 декабря 2021 года по дату полного погашения задолженности (включительно), а также неустойки за несвоевременное погашение кредита с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно) полагает подлежащим отмене, также в части взыскания в пользу банка с ФИО1 неустойки в виде пени по основному долгу с 13 апреля 2021 года по 27 декабря 2021 года подлежащим изменению, а в части взыскания неустойки в виде пени за несвоевременную уплату процентов с 28 декабря 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда (включительно) подлежащим отмене, ввиду неправильного применения