Взыскание неустойки после расторжения контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура XXI века» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.12.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2017 по делу № А69-1131/2016 по иску управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и Республике Тыва (далее – управление) к обществу о расторжении государственного контракта от 19.06.2015 № 0312100006815000028-0231676-02 (далее – контракт) и взыскании 148 651 руб. 33 коп. неустойки и по встречному иску о расторжении контракта и взыскании 783 290 руб. убытков в счет оплаты фактически выполненных работ по контракту, установил: определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство, управление заменено на министерство внутренних дел по Республике Тыва (далее ? министерство). Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, контракт расторгнут,

участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Сахатранснефтегаз», общества с ограниченной ответственностью «Газэкспертсервис», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – общество «ГеоСтрой») отказано; встречный иск Министерства промышленности и геологии Республики Саха (Якутия) (далее – Министерство) в части взыскания неустойки оставлен без рассмотрения, требование о расторжении государственного контракта от 17.07.2013 № 2013.110742 удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, исковые требования общества «ГеоСтрой» удовлетворены частично, с Министерства взыскано 5 121 949, 09 руб. долга и 111 402, 39 руб.

в нарушении сроков выполнения работ. Приняв во внимание пункт 15.4 контракта, руководствуясь статьями 404, 405, 406, 453, 715, 717, 718, 740, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества неустойки. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела уведомления о расторжении контракта и доказательств расторжения контракта центром в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 ГК РФ, признав контракт продолжающим действовать, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов приобретения и сбережения имущества за счет другой стороны и об отсутствии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьями 309, 702, 720, 721, 746,

учреждением произведена частичная оплата, и размер задолженности учреждения по контракту составил 2 532 497 руб. 73 коп. Относительно установленных обстоятельств суды признали правомерными как требования учреждения о взыскании неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств по контракту, так и аналогичное требование общества. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию учреждения о взыскании неустойки, размер которой был определен с учетом размера задолженности и пени, подлежащих взысканию в пользу общества, суды произвели зачет взысканных сумм, указав, что требования по первоначальному и встречному иску следует считать погашенными. Заявленное в уточненном исковом заявлении требование общества о расторжении контракта оставлено судами без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что соответствует положениям статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при проверке арифметической правильности расчета неустойки, на которую указывает общество в жалобе, не повлияло на исход дела, поскольку,

виде отдельного документа, при этом расчет также не содержится в тексте самого требования Департамента, отсутствует ссылка на пункт контракта, обосновывающая сумму требования. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что требования истца к ответчику и третьему лицу заявлены после расторжения контракта, при этом в соглашении от 20.07.2016 не указано каких-либо нарушений подрядчик, влекущих наложение штрафа, следовательно, взыскание неустойки после расторжения контракта привело бы к злоупотреблению правом. Считает, что материально-правовые основания для начисления неустойки по пункту 5.6 контракта отсутствуют. Определением суда от 28 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26 июля 2017 года. В судебном заседании 26 июля 2017 года был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 27 июля 2017 года, о чем на сайте суда было размещено соответствующее объявление. Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции

может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, взыскание неустойки после расторжения контракта неправомерно. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Основное обязательство, за нарушение которого взыскивается неустойка, прекращается одновременно с расторжением контракта. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда). Поэтому неустойка, установленная

адрес ООО «Титан» (от 17.08.2016 их.28-6146/16) и АО КБ «Северный кредит» (от 30.09.2016 их.28-7359/16) были направлены требования об уплате неустойки, предусмотренной государственным контрактом. Третье лицо представило письменную позицию на иск, поддержало требования истца, пояснив, что основное обязательство, за нарушение которого взыскивается неустойка, прекращается одновременно с расторжением договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. С прекращением договора прекращает действие и условие о неустойке. По мнению третьего лица, взыскание неустойки после расторжения контракта приведет к злоупотреблению правом. Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 13.01.2016 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области /Участник долевого строительства/Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Титан" /Застройщик/Поставщик/ заключен государственный контракт №2015.536242, согласно п.п. 2.1, 3.1, 10.1 которого предметом контракта является приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В рамках настоящего контракта участник долевого строительства от имени Ярославской области участвует

аукциона, а также требованием о взыскании удержанной неустойки в размере 191 839,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленные требований истец ссылается на то, что аукционная документация содержала заранее недостоверные требования к техническим характеристикам товара, его весу, упаковке, поскольку ни одной компанией такой товар не производится. Расторжение контракта было обусловлено именно невозможностью поставки товара с теми конкретными характеристиками, которые указаны в спецификации, являющейся частью аукционной документации. Кроме того, взыскание неустойки после расторжения контракта по взаимному согласию является незаконным. Возражая на требования истца, ответчик указывает, что Общество имело возможность ознакомиться со всей документацией и в случае вопросов и сомнений относительно указанных в аукционной документации сведений, обратиться за разъяснениями. Принимая участие в аукционе и подписывая контракт, истец согласился с выполнением тех требований, которые указаны в аукционной документации, в связи с чем доводы о незаконности аукциона являются необоснованными. Также ответчик указывает, что при исполнении контракта истец нарушил требования

стороны пришли к соглашению о возврате застройщиком истцу денежных средств в сумме 15000 рублей, оплаченных по договору, которые были ответчиком перечислены истцу. Считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 373 290,40 руб. (2388290,40-15000), неустойку за период /дата/ (двадцатый день с даты вступления в законную силу соглашения о расторжении договора) по /дата/, поскольку ответчиком в установленный законом срок не возвращены денежные средства за квартиру после расторжения договора, штраф, а также убытки, связанные с изменением стоимости квартиры по сравнению с момента покупки и на /дата/ (с учетом моратория). Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в его пользу в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от /дата/ с учетом инвестиционного контракта от /дата/ - сумму в размере 2373290,40 рублей; в счет неустойки по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ - сумму

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены истцу не в полном объеме, в силу ч. 2 ст. 9 ФЗ-214, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с /дата/ (двадцатый рабочий день с даты регистрации соглашения о расторжении) по /дата/ (с учетом моратория) составляет 835233,83 руб. Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства составляет 1197 дней (том 1 л.д. 7). Истцом исключен период введения моратория, а именно с /дата/ по /дата/ - 272 дня и заявлено о взыскании неустойки исходя из просрочки исполнения обязательства – 925 дней. Доводы ответчика о наличии оснований для расчета неустойки в однократном размере, нежели предусмотрено для участников долевого строительства – граждан, судом отклоняются, поскольку законом прямо предусмотрено применение двойного размера неустойки. Доводы ответчика о наличии отношений вытекающих из инвестиционного контракта , заключенного между ответчиком и администрацией г.о. Клин Московской области, судом отклоняются, поскольку обязательства по возврату полной стоимости квартиры возникло у

включительно включению не подлежит. Таким образом, принимая во внимание положения приведенного выше Постановления Правительства Российской Федерации, за период с 3.04.2020по 31.12.2020неустойка взысканию не подлежала. Кроме того, разрешая спор в части взыскания денежных средств по договору долевого участия в размере 964 420, 40 руб. и процентов (неустойки) за их возврат, определяя период неустойки, с момента расторжения договора, а именно с 17 октября 2018 г., суд первой инстанции также не учел следующее. Так, из содержания соглашения о расторжении договора следует, что стороны указали на отсутствие друг к другу материальных претензий, в частности, с констатацией того, что ФИО6 денежных средств ответчику, как застройщику объекта строительства не вносила. Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего спора, к новому застройщику с учетом инвестиционного контракта и последующих договорных правоотношений с истцом, обязательства по строительству объекта (квартиры) перешли с имущественным обременением обманутого дольщика в объеме выплаченных денежных средств, что нашло свое отражение в соответствующем реестре. Соответственно,