Взыскание неустойки после решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

размере 1 059 188 руб. 48 коп. за период с 21.03.2020 по 18.09.2020; взыскать с общества «Капитал Проект» в рамках оставшегося лимита по договору поручительства от 17.01.2020 № 6120027 задолженность по уплате неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 № 0990510 в размере 180 000 руб. за период с 21.03.2020 по 18.09.2020; обратить взыскание на заложенное имущество по указанным договорам залога в счет погашения задолженности по неустойке. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО8, временный управляющий общества «Тучковский» ФИО9. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 прекращено производство по делу в части требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 3 110 672 руб. в связи от отказом от иска в данной части. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 805 406 руб. 92 коп. с условием, что солидарное взыскание с общества

предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости выполненных неоплаченных подрядных работ в текущих ценах за каждый день просрочки. Общество, ссылаясь на допущенную администрацией просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации задолженности и неустойки. Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании неустойки. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу № А764423/2013, вступившим в законную силу, по первоначальному иску с администрации в пользу общества взыскано 3 291 171 рубль 24 копейки задолженности и 111 323 рубля 86 копеек пеней; встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества 19 106 рублей 75 копеек неустойки. В рамках настоящего дела общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации 227 596 рублей 50 копеек неустойки за период

по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий соглашения № 2 не требуется. При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что выводы судов относительно периода начисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения 3 этапа работ основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и условий договора в редакции соглашения № 2, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по 3 этапу подлежат отмене. Частью четвертой статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом , должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование

Суд первой инстанции, признав в мотивировочной части решения данное требование обоснованным по праву и размеру, и отклонив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в резолютивной части решения указал на взыскание неустойки только в размере 30 054 руб. 86 коп., допустив тем самым нарушение требований статьи 170 АПК РФ, поскольку резолютивная часть решения не соответствует выводам, приведенным в мотивировочной части судебного акта. Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход судебного разбирательства, а суды апелляционной и кассационной инстанций не устранили указанное нарушение. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6 E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru http://krasnodar.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Дело № А32-12241/2017 г. Краснодар «05» апреля 2017 года Судья Арбитражного суда Краснодарского края Грачев С.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬ- ВОДОРЕСУРС», г. Краснодар (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Ти», г. Белореченск (ИНН <***>) о взыскании неустойки после решения суда в размере 87925 рублей, УСТАНОВИЛ: исковое заявление соответствует требованиям к форме и содержанию искового заявления, установленных ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление (заявление) содержит предусмотренные ч.1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч.4 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь ст. 37, ст. 102, ч.3 ст.127, ст.184, 185, 226, 227, 228

25.02.2021г. взыскано с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ООО «Паритет» 15 000 рублей неустойки, начиная с 03.11.2019 неустойка на сумму 54 159 рублей 60 копеек из расчета 0,1% за каждый день до момента оплаты. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-34396/2020 от 28.06.2021г. взыскано с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ООО «Паритет» 21 000 рублей судебных расходов. Задолженность не погашена в полном объеме. Сумма, подлежащая взысканию: 77 378 рублей, в том числе неустойка 56 378 рублей. 10. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.06.2019г. по делу № 2-1290/2019 с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО23 взыскана неустойка в сумме 15 000 рублей. Между ООО «Паритет» и ФИО23 заключен Договор уступки права требования от 26.08.2019 в соответствии с которым, ООО «Паритет» приобрело право требования неустойки к ответчику. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13185/2020 от 08.07.2020 взыскано с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ООО «Паритет» 25

руб. Следовательно, исходя из мотивировочной части решения, судом правомерно удовлетворены требования истца в размере 10 781 436 руб. Вместе с тем, указывая итоговую суммы взысканной неустойки в резолютивной части решения, суд первой инстанции допустил опечатку, исправление которой не привело к изменению судебного акта по существу, поскольку из мотивировочной части решения явно следует, что судом первой инстанции указаны и учтены все предъявленные ко взысканию неустойки, что исключает предположение ответчика об изменении судебного акта под видом вынесения определения об устранении опечатки. Таким образом, исправляя допущенную в решении Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по настоящему делу опечатку в части итоговой суммы взысканной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не влияет на содержание решения, не меняет его суть, не противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части судебного акта, и исправлена только в целях приведения резолютивной части решения в соответствие с его мотивировочной частью и действующим законодательством. В Определении Судебной

от 02.08.2023, а также по ее фактическому взысканию, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2023 а так же иных исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на фактическое взыскание указанной неустойки, признаны судом преждевременными, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации об установлении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда по делу №А60-681/2022, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали выводы о незаконности совершения им оспариваемых действий. Поскольку судом

части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая, что общая сумма взысканных штрафных санкций (неустойка и штраф) в рамках рассматриваемого страхового случая 204 300 руб. (неустойка, взысканная по настоящему делу + 54 300 руб. штраф, взысканный решением суда 01 февраля 2018 года), что в два раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения 108 600 руб. Также апеллянт указывает, что взысканные 10 000 руб. за представительство в суде по делу о взыскании неустойки после решения суда о взыскании по основному обязательству, которым уже были взысканы судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб., не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, истцом не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность заявленной суммы судебных издержек фактически выполненной работе в рамках подготовки и рассмотрения данного дела. В заседание судебной коллегии ФИО1 не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила

в свою пользу неустойку в сумме 122 400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; стоимость услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Ответчики представили суду возражения на исковое заявление, в котором указали, что считают требования истца незаконными и необоснованными по тем основаниям, что заявленная сумма неустойки в размере 122 400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не может быть признана ответчиком ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки после решения суда от 10.02.2017 года. Вышеназванная неустойка рассчитана истцом за период с 14.11.2016 года по 05.06.2017 года, т.е. в период рассмотрения дела № в суде и до момента исполнения решения суда. В вышеназванном решении суда с ответчика в пользу истца уже были взысканы штрафные санкции, а именно штраф в размере 30 000 рублей. С учетом того, что в рамках настоящего дела заявлена неустойка в размере 122 400 рублей, сумма штрафных санкций не просто будет

68895 руб. 45 коп., из расчета 58885 руб. (сумма остатка страхового возмещения ) х 1% х 117 дней (период просрочки выплаты с *** по ***). Остальные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных истцом требований указав, что подача отдельного иска о взыскании неустойки после вынесения решения суда, а тем более подача второго иска о взыскании неустойки после решения суда , противоречит принципам справедливости и разумности, и явно направлена на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права и тем более не на стимулирование исполнения обязательств. При этом, представитель ответчика просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки и финансовой санкции. Относительно заявленной ко взысканию суммы оплаты услуг представителя указал, что истец намерено разделил период неустойки и теперь предъявляет иск о взыскании второй части неустойки, требуя при