за каждый метр общей площади и что данные отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". К таким же выводам пришел и Советский районный суд г. Новосибирска, рассмотревший дело по иску Р. к ОАО "ЗЖБИ-7" о расторжении договора об инвестиционной деятельности от 25 декабря 1998 г. и взысканиинеустойки за нарушение срока окончания выполнения работы по строительству квартиры на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". По условиям договора, заключенного между сторонами, застройщик - "ЗЖБИ-7" обязуется организовать строительство пятиэтажного жилого дома, окончить строительство в ноябре 1999 г. и передать Р. квартиру в этом доме, а инвестор (Р.) должна в срок до 31 января 1999 г. внести вклад, соответствующий стоимости этой квартиры. Возражая против иска, ответчик не оспаривал тот факт, что строительство дома осуществлялось им, однако заключенный сторонами договор, по его мнению, является договором об инвестиционной деятельности, а не договором подряда, и предмет его -
суд первой инстанции, установив, что договор расторгнут, цена договора являлась твердой, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовано, оплата работ обусловлена предоставлением не только результата работ, но исполнительной документации, срок выполнения нарушен, стоимость фактически выполненных работ превышает платежи по договору, пришел к выводам о том, что неосновательное обогащение на стороне подрядчика не доказано, в связи с чем требования о его взыскании в пользу инвестора необоснованны; имеются основания для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ; обязанность по оплате спорных работ у инвестора не возникла, поскольку исполнительная документация подрядчиком не передана; поскольку инвестор нарушил обязательство по перечислению аванса в установленный срок, требования подрядчика о взыскании с него неустойки за нарушение указанного обязательства признаны подлежащими удовлетворению. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, о том, что суд ненадлежащим образом оценил дополнительное
работ на сумму требований. При этом судами принято во внимание, что результат работ, выполненных истцом по первоначальному иску и принятых в установленном порядке, полностью оплачен обществом. В связи с нарушением застройщиком конечного срока выполнения работ, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.3. договора, пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом требований в части взыскания с компании неустойки. Кроме того, учитывая положения пункта 8.3. договора, установив, что основанием для расторжения договора послужило нарушение компанией существенного условия - срока выполнения работ -, что привело к необходимости принятия инвестором вынужденных мер по заключению с третьими лицами договоров на выполнение работ, неисполненных подрядчиком, суды, руководствуясь статьями 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на доказанность причинения ответчиком по встречному требованию обществу убытков в виде реального ущерба, в связи с чем взыскали с компании 6 242 183 рубля 61 копейку, составляющую сумму убытков в части непокрытой неустойкой. Поскольку истцом
инвестору пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату неисполнения обязательства. Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору соинвестирования, в том числе в части нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи его инвестору подтверждаются материалами дела, то ФИО1 обоснованно заявил требования о взыскании пени (неустойки) в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора соинвестирования. ФИО1 рассчитал неустойку (пеню) за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 31.08.2012 по 30.09.2013 и за нарушение срока передачи объекта инвестору за период с 11.10.2013 по 07.10.2015 исходя из цены договора в размере 41 260 356 рублей, начислив 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. При этом, суд первой инстанции посчитал, что цена договора, на которую подлежит начислению пеня, согласована сторонами в пункте 4.2 договора соинвестирования и составляет 40 000 000 рублей. Доказательств того, что сторонами согласована
лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в суде кассационной инстанции не заявлены. Суды, установив, что платежи по договорам долевого участия в строительстве до момента их прекращения были вносились инвестором с просрочкой, правомерно в соответствии со статьями 309, 314, 329, 330 ГК РФ удовлетворили исковые требования в части взыскания с Общества договорной неустойки по этим договорам, исключив из периода начисления неустойки период с 03.04.2020 по 01.01.2021 в связи с установлением постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 моратория. При этом, поскольку названными договорами и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, применимым к отношениям сторон по данным договорам, не предусмотрена обязанность инвестора , допустившего просрочку исполнения денежного обязательства, уплатить проценты наряду с неустойкой, установленной пунктом 6.1 каждого из договоров, суды правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ отказали в удовлетворении требований в части взыскания процентов по договорам долевого участия в строительстве. Доводы Компании в этой части со
на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, банк, досрочно потребовав возврата суммы кредитов и процентов, расторг договорные отношения между сторонами, в связи с чем, последующее взыскание истцом процентов по основному долгу, неустойки и дополнительных процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество, является злоупотреблением правом, т.к. эти суммы не подлежат взысканию как начисленные после расторжения кредитной сделки. Полагает, что взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду неразъяснения директору ООО «Дальневосточная международная торговая ярмарка» (предприятие полностью принадлежащее иностранному инвестору ) Чжан Бо, которая является гражданкой Китая и не владеет русским языком, прав выступать на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика. Ссылается на судебную практику. В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда
части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, оснований для взысканиянеустойки за нарушение сроков реализации инвестиционного проекта не имелось, поскольку превышение сроков реконструкции объекта произошло по причинам, не зависящим от ответчика и не связанным с ненадлежащим исполнение обязательств с его стороны. Представленная в материалы дела переписка подтверждает, что ответчик предпринял все зависящие от него действия для надлежащего исполнения обязательств и что несоблюдение первоначального срока реконструкции объекта не связано с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.04.2011 Комитет и Общество (инвестор ) заключили инвестиционный договор № 11-021015, по условиям которого Комитет
удовлетворении встречного иска. В письменных возражениях на встречный иск ФИО5 настаивала, что обязательства по договору от 14.06.2016 ею выполнены в полном объеме. Полагает, что стоимость земельного участка входит в стоимость инвестиционного проекта и включена в сумму 4 000 000 руб. Договор купли-продажи земельного участка от 17.11.2016 заключен по просьбе ИП ФИО2 для перехода права собственности Представитель ответчика ИП ФИО2 –ФИО4 настаивала на удовлетворении встречного иска, возражала относительно удовлетворения иска ФИО5 Суду пояснила, что взыскание неустойки с инвестора предусмотрено п.6.1 договора от 14.06.2016. Выразила несогласие с выводами эксперта ФИО6 по размеру недостатков в построенном доме, подлежащих устранению. Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое ФИО5 и ИП ФИО2 поданы апелляционные жалобы на предмет его отмены. В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с выводами суда о взыскании с нее денежных средств в размере 205 030 руб. за разницу в площади. Полагает, что окончательная цена в сумме 4 000 000 руб. определена договором, в
Именем Российской Федерации 06 сентября 2018 года г.Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Н.А. Дорофеевой, с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску- ФИО1, при секретаре Слепуха Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, неустойки, штрафа, материального ущерба, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор » о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога, У С Т А Н О В И Л : ООО Микрофинансовая компания «Ваш Инвестор» (далее ООО МФК «Ваш Инвестор», ООО «Ваш Инвестор») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 25.11.2017 года между ООО «Ваш Инвестор» и ФИО2
счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: - на оплату задолженности по процентам на сумму займа, - на оплату задолженности по основному долгу, - на оплату процентов, начисленных за текущий период платежей, - на оплату суммы основного долга за текущий период платежей, - на возмещение судебных и иных расходов займодавца по взысканию задолженности по настоящему договору, оплату услуг, согласно п.15 индивидуальных условий, - на оплату неустойки за просрочку исполнения обязательств заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКФ «Ваш Инвестор » и ФИО1 также был заключен договор залога №№ транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого цвета, госномер №, ПТС <адрес>, принадлежащего ФИО1 <данные изъяты>. Согласно п.1.1 договора залога, залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочный займ на сумму 90 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а залогодатель в целях обеспечения возврата полученного займа передает в
для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взысканиенеустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В связи с этим суд полагает соразмерной допущенному ответчиками нарушениями сумму неустойки в размере 40 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчиков в пользу истца. Учитывая изложенное, суд определяет к взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор » задолженность по договору займа № А000006960 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 492 460 рублей 30 копеек, из которых: - 396 895 рублей – задолженность по основному долгу; - 55 565 рублей 30 копеек – задолженность по
изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7) при взысканиинеустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности заемщика ФИО3 перед ООО МКК «Ваш инвестор », длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в 2 раза, с суммы 26000 руб. до суммы 13000 руб. Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства
