Взыскание неустойки с цессионария - гражданское законодательство и судебные прецеденты

истцу право (требование) уплаты основного долга с ответчика. При этом истец полагал, что к нему в силу статьи 384 ГК РФ вместе с требованием в отношении основного долга перешло и право (требование) на взыскание неустойки. Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик указал, что уступка требования в отношении основного долга не означает перехода к истцу и права на взыскание неустойки. Переход права (требования) в отношении неустойки возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования). Поскольку в заключенном между цедентом и цессионарием соглашении не содержалось условия об уступке требования в отношении неустойки, истцу, по мнению ответчика, было передано только право на взыскание суммы основного долга. Суд, не согласившись с доводами ответчика, заявленные требования удовлетворил в полном объеме по следующим основаниям. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе

о наличии оснований для взыскания неустойки по иску лица, которому право требования уступлено по договору цессии, снизив при этом размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды указали, что предыдущие договоры цессии, заключенные ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - предприниматель) расторгнуты, право на взыскание неустойки участником долевого строительства не реализовано. При этом отказ предпринимателя от иска по делу № А40-51527/2018, а также последующее прекращение производства по делу № А40-231966/2018 подтверждают утрату повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки только предпринимателя, как бывшего цессионария , но не являются запретом дальнейшей реализации этого права самим ФИО1 и не лишают общество «ЛИГАЛ МСК», как нового цессионария, права на обращение в суд с соответствующим требованием. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, исковые

(далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции указал, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Рассматривая требование предпринимателя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения как заявленное без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, что является нарушением баланса

определения размера уступаемых требований к должнику (обществу с ограниченной ответственностью «Таврида СВК»; далее - ООО «ТСВК») в части неустойки, подлежащей начислению за нарушение последним сроков выполнения работ по договору от 31.03.2016 № ТЭТ-01-16 (далее договор подряда). Как указывает Общество, ответчиком при заключении договора цессии представлены недостоверные сведения о дате расторжения договора подряда, что повлекло за собой взыскание с ООО «ТСВК» в пользу цессионария по арбитражному делу № А56-94414/2018 лишь 7 021 802 рублей неустойки за просрочку выполнения работ вместо 20 646 888 рублей, а следовательно 13 625 086 рублей представляют собой убытки цессионария , причиненные цедентом. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Как указывалось выше, обществом «ФСК ЕЭС» задолженность перед подрядчиком погашена 04.04.2016, в связи с чем общество «Севзапэлектросетьстрой» имело право требовать взыскания с заказчика уплаты неустойки до даты фактического исполнения обязательства, которое переуступило обществу «Центр правовой защиты «СоветникЪ», указав в пунктах 1.1-1.4 договора № 51520/15 сумму взыскания, соответствующую заявленной цене иска, период взыскания и основания уступки прав (требования). При таких обстоятельствах выводы судов о том, что представленные документы не подтверждают объем переданных цессионарию прав (требования) являются необоснованными. То обстоятельство, что в договоре № 51520/15 указана дата окончания течения периода просрочки (03.04.2016), которая отличается от заявленной обществом «Центр правовой защиты «СоветникЪ» в иске (04.04.2016), не может служить основанием для вывода судов о недоказанности объема прав, переданных цедентом цессионарию. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте

за собой право предъявить к ООО «Лидер» требование о взыскании пени в размере 1% от суммы долга. Требуя от ответчика уплаты пени в размере 658 168 рублей, начисленной на сумму долга в размере 1 462 595 рублей 92 копейки за период с 16.10.2015 по 01.12.2015, истец ошибочно ссылается на пункт 2.2. договора цессии. Условия договора цессии регулируют отношения по передаче права требования между ООО «Лидер» и ООО «Ямалтрансстрой», в том числе в части взыскания неустойки с цессионария за ненадлежащее исполнение обязательства. И обязательства сторон договора цессии в данном случае не порождают и не могут породить в принципе дополнительных обязательств должника (в данном случае ЗАО «Предприятие механизация») по отношению к любой из сторон договора цессии. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Поскольку требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа

услуг ФИО7 от 25.11.2019 № У-19-45266/5010-004 изменено в части взыскания неустойки, с общества «АСКО-Страхование» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскана неустойка в сумме 102 848 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, заявление общества «АСКО-Страхование» - без удовлетворения. Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 по делу № 2-2204/2020 вступило в законную силу 18.08.2020. Общество «АСКО-Страхование» произвело предпринимателю ФИО1 выплату неустойки в сумме 102 848 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 5 276 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8040 от 04.08.2020 на сумму 102 848 руб., № 8041 от 04.08.2020 на сумму5 276 руб. Между предпринимателем ФИО1 (цедент) и предпринимателем ФИО5 (цессионарий ) подписан договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2020 № 31-20 ЦНО. По условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты убытков, связанных с оплатой услуг

на сумму 338 200 рублей. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции от 14 октября 2016 года по делу №2-3369/2016, являются обязательными для арбитражного суда. Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 02.09.2015 по 13.10.2016. В рамках дела №А33-5091/2017 истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.10.2016 по 05.01.2017, то есть за последующий период. Из материалов дела следует, что между ФИО3 (цедент) и ООО «ЛТК» (цессионарий ) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент со ссылкой на решение Советского районного суда города Красноярска от 14 октября 2016 года по делу №2-3369/2016 передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента право требования от ООО УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования

на территории Красноярского края заявлено встречное требование к обществу с ограниченной ответственностью ОКБ «Енисейпром» о взыскании штрафа в размере 6 159 841 рубль 28 копеек, из которых штраф за одностороннее расторжение договора от 07.02.2018 № 881237 в размере 3 018 470 рублей 28 копеек, штраф за одностороннее расторжение договора от 24.04.2018 № 923825 в размере 3 141 371 рубль, 363 817 рублей 25 копеек неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от 07.02.2018 № 882805, а также убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 39 по ул. 60 лет Октября в г.Красноярске в размере 242 761 рубль (по договору от 07.02.2018 № 882805). Указав, что в целом Фонд предъявил ко взысканию 6 766 419 рублей 53 копейки, что превышает сумму, право требования которой перешло к цессионарию , и сумму, за взысканием которой в судебном порядке обратилось общество «ОКБ Енисейпром» (6 353

задолженности за поставленный товар, образовавшейся по состоянию на 07.10.2020, но и суммы неустойки по договору в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты (том 1, листы 74-75). Как следует из первоначального и уточенного расчетов неустойки, произведенных истцом (том 1, листы 67-73, 125-134), а также не отрицается апеллянтом, предъявленная к взысканию в исковом заявлении сумма неустойки частично начислена истцом сначала за период с 31.07.2020 по 25.03.2021, затем – за период фактически с 01.09.2020 по 12.04.2021. При этом часть неустойки начислена истцом на сумму задолженности, изначально включенной ООО «Акцент» (цессионарием ) в досудебную претензию от 08.10.2020 № 9. В соответствии с абзацем восьмым пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и

числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Согласно п. 2.2 Договора цессии № ... от ДД.ММ.ГГГГ: «в отношении Должников, права требования по Кредитным договорам, с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента». Также в договоре уточняется, что «в том числе» цессионарию передается право требования: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав; - уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии). Таким образом, права Цессионария , перечисленные в

ДД.ММ.ГГ из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты с учетом ее дальнейшего гашения, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств. Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения взятых на себя обязательств со стороны заемщика, при отсутствии доказательств гашения задолженности, руководствуясь ст.ст. 382,384 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования истца, пришел к выводу, что право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов, неустойки за просрочку возврата основной суммы долга за период до даты заключения Договора уступки прав Цедент Цессионарию не передавал, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с даты передачи уступаемых прав – ДД.ММ.ГГ. Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, исходя из следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и