Взыскание оплаченных арендных платежей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 06.05.2011 № 430/11 с 15.08.2015, 21.08.2015 арендатор возвратил арендодателю объект аренды. Рассматривая спор, суд первой инстанции квалифицировал удержанный ответчиком платеж по постоянной арендной плате как неустойку, но размер которой посчитал несоразмерным последствиям нарушения и в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) счел подлежащим снижению ее размер до 7 679 600 руб., в итоге, придя к выводу о взыскании с ответчика 35 352 636, 11 руб. – разницы между ранее оплаченной постоянной арендной платой (с учетом ежемесячного изменения к моменту прекращения договора) и определенной им неустойки. Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом толкования пункта 5.3 договора, воли сторон при заключении договора об урегулировании последствий отказа от договора арендатором, действующих на дату заключения договора положений закона об исполнении обязательств, пришел к выводу о том, что установленный этим пунктом штраф за отказ от договора является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в

– всего 156 825 рублей; взыскании с Общества 4 778 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.07.2020 по 23.11.2020, а начиная с 24.11.2020 – 0,117% в день от суммы задолженности до даты фактической оплаты, а также взыскании 42 000 рублей в возмещение судебных расходов. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение от 15.06.2021 отменено, иск удовлетворен частично: размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по договору № А10 уменьшен на 50%, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 66 741 рубль 94 копейки излишне оплаченной арендной платы; размер арендной платы за период с 28.03.2020 по 31.05.2020 по договору № А13 уменьшен на 50%, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 9 870 рублей 97 копеек излишне оплаченной арендной платы. В удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного

доверенности), от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680018, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680018, <...>) о взыскании оплаченных по договору арендных платежей, штрафных санкций, расторжении договора аренды, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды транспортного средства от 05.05.2015 г. № 19, взыскании оплаченных арендных платежей в сумме 315 830 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по передаче имущества в сумме 47 374 руб. 45 коп. за период с 26.06.2015 г. по 10.07.2015 г., взыскании процентов по ст. 395 ГК на сумму задолженности до даты фактической оплаты долга по ставке 8, 25% годовых. Требования мотивирует тем, что сторонами был заключен указанный договор аренды транспортного средства - автомобиля марки «MERCEDES – BENZ G 500», 2003 года выпуска, где истец выступает

(л.д.144, т.1), и необходимости сохранения объекта в данном виде до завершения судебного процесса не имелось, тем более в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта истец обратился лишь 27.08.2020. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с учетом разумных сроков, истец имел возможность завершить ремонт в принадлежащем ему помещении и начать им пользоваться спустя 1,5 месяцев после затопления, т.е. до 15 апреля 2020г. Следовательно, оснований для взыскания оплаченных арендных платежей в качестве убытков после 16.04.2020 не имеется. Доводы подателя жалобы о наличии причинно-следственной связи между расходами на арендную плату и действиями ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора аренды помещения, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул.50-летия Октября, 30, заключено 17.04.2020, договор расторгнут с 16.06.2020г. (л.д.18 т.1). Доказательств намерения истца расторгнуть договор аренды ранее указанного срока не имеется, следовательно, истец независимо от действий ответчика продолжал бы внесение

транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 01.02.2013 и 23 787 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках рассмотрения дела № А31-2359/2015 суд пришел к выводу о недействительности договора от 01.02.2013, встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки ООО «Шпанплит» возвращен заявителю. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – спорного договора от 01.02.2013, путем взыскания оплаченных арендных платежей в сумме 12 690 000 рублей. Из текста спорного договора следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, касающиеся аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора, а также установленные гражданским законодательством нормы об аренде, в том числе специальные нормы об аренде транспортного средства без экипажа и финансовой аренде (лизинге). Договор лизинга по своей правовой природе, в соответствии со статьей 665 Гражданского

завершена 23.03.2020, осмотр помещения состоялся 06.03.2020 (л.д.144, т.1), и необходимости сохранения объекта в данном виде до завершения судебного процесса не имелось, тем более в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта истец обратился лишь 27.08.2020. Таким образом, с учетом разумных сроков, истец имел возможность завершить ремонт в принадлежащем ему помещении и начать им пользоваться спустя 1,5 месяцев после затопления, т.е. до 15 апреля 2020г. Следовательно, оснований для взыскания оплаченных арендных платежей в качестве убытков после 16.04.2020 не имеется. Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора аренды помещения, расположенного по адресу: РБ, г.Уфа, ул.50-летия Октября, 30, заключено 17.04.2020, договор расторгнут с 16.06.2020г. (л.д.18 т.1). Доказательств намерения истца расторгнуть договор аренды ранее указанного срока не имеется, следовательно, истец независимо от действий ответчика продолжал бы внесение арендной платы до 16.06.2020г., и в любом случае обязательства истца по внесению арендной платы до подписания соглашения о расторжении

подъезд к земельному участку с кадастровым номером № в течение 6 месяцев с момента вступления в силу решения суда. При принятии решения суд также учитывает, что действующее законодательство предусматривает возможность для самостоятельного обеспечения истцом подъезда к земельному участку, что свидетельствует об отсутствии препятствий к осуществлению правомочий по использованию земельных участков для строительства. ФИО1 в исковом заявлении не сослалась на нормы права, в силу которых с администрации Деревянского сельского поселения в пользу истца подлежат взысканию оплаченные арендные платежи в размере ... рублей. Судом установлено, что при получении в аренду земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 было известно о том, что проезд к арендуемому участку отсутствует; в документации, связанной с предоставлением земельного участка, был частично отмечен лишь проектируемый проезд. В соответствии с пунктом № договора № аренды земельного участка арендатор обязан вносить арендную плату вне зависимости от результатов своей хозяйственной деятельности и использования (неиспользования) участка в соответствии с разрешенным использованием. Судом

на исковое заявление ФИО3 требование о рассмотрении вопроса о компенсации арендных платежей (т. 1 л.д. 203) не может быть расценено судом в качестве исковых требований последней по причине не соответствия ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего разрешению не подлежит. При этом ответчик не утрачивает возможности обращения с самостоятельными исковыми требования о компенсации арендных платежей впоследствии. Кроме того, у суда также отсутствует обязанность применения последствий недействительности ничтожной сделки в части взыскания оплаченных арендных платежей по своей инициативе, поскольку в данной части не нарушены публичные интересы и случай не предусмотрен законом. В соответствии с ч. ч. 2 и 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных

свидетельствует о том, что, требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения подлежит взысканию только тогда, когда потребителю продан товар ненадлежащего качества. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, и данные действия ответчика не связаны с предоставлением истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требования о взыскании разницы в размере 171797 руб. 00 коп не подлежат удовлетворению. Истцом заявлены требования о взыскании оплаченных арендных платежей в размере 400000 руб. 00 коп. Истцом указано на то обстоятельство, что заключение договора аренды квартиры от ... было обусловлено тем, что у истца отсутствовало жилье для проживания, а заказанные у ответчика газобетонные блоки были необходимы для строительства дома. Согласно договору аренды квартиры от < дата >, ФИО5 ... и ФИО1 ... заключили договор аренды, согласно которому арендодатель ФИО5 .... предоставляет, а наниматель ФИО1 ... получает во временное пользование 2 комнатную квартиру, расположенную