банках или иных кредитных организациях; - у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 39. Кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками отражается без налога на добавленную стоимость, если организация осуществляет свою деятельность в рамках общей системы налогообложения. В случае осуществления деятельности организацией в рамках упрощенной системы налогообложения, кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками указывается в полном объеме. По строке 32 приводится общая сумма кредиторской задолженности организации перед поставщиками и подрядчиками, перед персоналом организации, перед бюджетом по налогам и сборам, перед внебюджетными фондами и перед прочими кредиторами. 40. По строке 33 "Кредиторская задолженность за поставку топливно-энергетических ресурсов и холодную воду" отражается общая сумма кредиторской задолженности ресурсоснабжающих организаций за приобретенные топливно-энергетические ресурсы и холодную воду, потребленные как на собственные нужды (отопление и освещение зданий и так далее), так и непосредственно в процессе производства и реализации ресурсов
за тепловую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). Судами установлено, что нежилые помещения ответчика не входят в отапливаемую площадь МКД, теплопотребляющие установки отсутствуют, проходящая через подвальные помещения линия ГВС заизолирована; фактически отопление производится от иных источников (электрическая приточная вентиляция, печь конвекционного типа). Поскольку презумпция отопления помещения предпринимателя, расположенного в подвале МКД, опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление спорного помещения. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Кемеровская генерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
оплате услуг теплоснабжения, поставленных в нежилое помещение площадью 221,2 кв.м. в спорный период. Установив, что во втором помещении отсутствуют отопительные приборы, трубопроводы общедомовой системы отопления изолированы, факт подачи тепловой энергии в помещение ответчика не подтвержден, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию. В доводах жалобы истец ссылается на выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П. Между тем в отсутствие требований о взыскании платы за отопление в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательств в обоснование размера такой платы оснований для вывода о неправомерности судебных актов не имеется. Общество не лишено возможности при рассмотрении последующих споров с ответчиком представить соответствующие доказательства в обоснование стоимости коммунальной услуги по отоплению в части, приходящейся на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Лем» (г. Омск; далее – предприятие) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу № А46-25346/2017 Арбитражного суда Омской области по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) к предприятию о взыскании денежных средств, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 181 011 руб. 54 коп. задолженности за потребленную с 10.02.2015 по 30.09.2017 тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег-3». Решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение суда первой
начисленных на сумму задолженности за отопление в размере 93 376 рублей 06 копеек. Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.10.2013 удовлетворил заявленный иск. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 309, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности фактов оказания истцом коммунальных услуг ответчику в спорный период; суд признал правомерным расчет стоимости поставленных ресурсов. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания долга за отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в общей сумме 218 815 рублей 69 копеек в связи с принятым судом отказом Общества от данной части требований, в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2014 судебные акты в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Администрация поселка Городищи Петушинского района Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса» задолженности за водоснабжение
судебное заседание и назначить дело к судебному разбирательству, обязав стороны исполнить определение суда и обеспечить явку в суд представителей Руководствуясь статьями 137, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначать судебное разбирательство на 05 ноября 2019 года на 10 час. 15 мин. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: <...>, этаж 8, кабинет 817. Истцу – указать вид коммунальной услуги, за которое производится взыскание (отопление , ГВС). Указать объем потребленной коммунальной услуги ГВС, а так же объем коммунальной услуги отопления, представить подробный расчет исковых требований. Ответчику – представить мотивированный отзыв на исковое заявление. Сторонам – обеспечить явку представителей в судебное заседание, представителям иметь при себе документы, подтверждающие их полномочия в соответствии со статьями 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса
услуг по содержанию и текущему ремонту и за коммунальные услуги Общество обратилось с иском в суд. Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, требования Истца (за исключением требования о взыскании отопления помещения № 231) признал обоснованными. Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов
До судебного заседания представитель истца ФИО2, действует на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.139). В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3, не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили (л.д.135,137-138). До судебного заседания ответчик ФИО1 представила в суд письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности и исключить взыскание отопление , так как в нежилом помещении не предусмотрено отопление, отсутствуют радиаторы (л.д.37-38). По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права
решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 02.04.2013 года, которым были определены их доли по 1/2. В данном жило помещении проживает она одна, ФИО3 не проживает с мая 2008 года, а с сентября 2012 года снялся с регистрации. ФИО2 зарегистрирован, но не проживает давно, с 2002 года, но приезжал и уезжал, живет по другому адресу. ФИО4 зарегистрирована с 1987 года, но не проживает с сентября 2012 года. Просит применить срок исковой давности в части взыскания отопления , пояснив, что истец знал, что у него есть в собственности 1/2 доля квартиры, и необходимо производить платежи. Спора о порядке пользования с истцом не возникало, и порядок пользования не определялся в судебном порядке. ООО УКХ обращалось к ней и ФИО2, ФИО4 с иском о взыскании суммы задолженности, поскольку платежи производились, производство было прекращено в связи с отказом ООО УКХ от иска. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, с иском не
в сумме 3539 руб. 16 коп., а так же 2488 руб. 90 коп. госпошлины, уплаченной при подаче иска. Указывает, что, ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не осуществляют плату за коммунальные услуги в виде отопления и подогрева воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Полагает, что принятое в отношении прежней жилищно-эксплуатационной организации решение Ловозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в иске по взысканиюотопления , преюдициального значения не имеет. Опрошенные в судебном заседании ответчики иск не признали и указали, что ДД.ММ.ГГГГ приобрели указанную квартиру, которая отключена от центрального теплоснабжения. Кроме того, указывают, что в 1997 году решением руководителя организации эксплуатирующей жилищный фонд Ловозерского района бывшим собственникам данного жилого помещения - ФИО5, ФИО6 было дано согласие на переустройство - перевод квартиры на электрообогрев, путем демонтажа радиаторов центрального отопления. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ловозерского районного суда
расчетом заявленных требований. Как следует из материалов дела, истец настаивает на взыскании задолженности по горячей воде (1/2 доли); отопление (в полном объеме), газ (1/2 доли), капитальный ремонт (в полном объеме), за содержание и обслуживание жилья (в полном объеме), за холодное водоснабжение (1/2 долю). Как следует из квитанций и пояснений истца, счетчики в квартире не установлены, начисления по оплате услуг производилось на 2-х человек. Вместе с тем, суд не соглашается с требованиями истца в части взыскания отопления с ответчика в полном объеме, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы приведены доводы изложенные в судебном заседании. Кроме того указывает, что в предоставленных истцом расчетах задолженности допущены нарушения. Считает, что при временном отсутствии жильца платежи за отопление на общедомовые нужды не производятся и взысканию не подлежат. Однако истцом помимо графы отопление незаконно внесена графа: отопление ОДН. Истцом в судебном заседании указывалось на частичное взысканиеотопления ОДН, но указать, по каким нормативным актам и с какого времени была введена данная графа, а затем отменена, истец не смог. Истцом не предоставлен документ, из которого следует, что органом местной власти принято решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. Однако, в предоставленном истцом расчете за период с _ _ .09.2012г. по _ _ .12.2012г. сумма платежей по отоплению постоянная, за 2013г. сумма платежей по
