учета налоговых органов: задолженность по налогам и сборам в бюджеты всех уровней, платежам в государственные внебюджетные фонды (далее - задолженность по основному долгу); задолженность по пеням и штрафам; задолженность по основному долгу, пеням и штрафам, срок уплаты которой изменен, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации; реструктурированная задолженность по основному долгу, пеням и штрафам; задолженность по основному долгу, пеням и штрафам, взыскание которой приостановлено по решениям судов; задолженность по основному долгу, пеням и штрафам, по которой вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств; задолженность по основному долгу , пеням и штрафам, по которой вынесено решение о взыскании налога за счет иного имущества. В отношении стратегических организаций, находящихся в процедурах банкротства, также отдельно указывается: задолженность по обязательным платежам, раздельно по основному долгу, пеням и штрафам, включенная в реестр требований кредиторов; задолженность по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, раздельно по основному долгу, пеням и штрафам, включенная в реестр требований кредиторов;
Башкортостан с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по пени за период с 1 апреля 2018 года по 2 июля 2018 года в размере 5 804,69 руб. за неуплату налога НДФЛ за 2014 год. ФИО1, не согласившись с заявленными налоговым органом административными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к межрайонной ИФНС № 3 по Республике Башкортостан и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной выданной банком справки о доходах физического лица за 2014 год № 0007841 от 26 января 2015 года, возложении на налоговый орган обязанности исключить из лицевого счета налогоплательщика сведения о получении дохода в 2014 году в сумме 258 657,00 руб., мотивировав это тем, что требования налогового органа основаны на ошибочных данных ПАО «Сбербанк России» о доходах Калитенко В.Н. по итогам 2014 года в виде получения экономической выгоды в связи с намерением банка простить долги по кредитам, чего сделано не было,
неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требование истца о взысканиипени из расчета 1% от суммы долга за период с 18.04.2020 по дату фактической оплаты долга. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,
доводы кассационной жалобы, представителей ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 и ФИО8, просивших кассационную жалобу отклонить, установила: Публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО «Балашиха логистик» о взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 29 сентября 2011 г. (далее - договор о кредитной линии) в размере 503 102 742 руб., в том числе основной долг в размере 107 440 740 руб., проценты за пользование кредитом в размере 41217 402 руб., пени за просроченный основной долг в размере 63 462 999 руб., пени за просроченные проценты в размере 31 854 084 руб., пени, начисленные до конвертации задолженности, в размере 257 994 248 руб., комиссия за отсутствие страхования жизни в размере 1 133 267 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Балашиха логистик»,
суммы штрафа – требование от 27.06.2014 № 25629 (200 руб. штрафа), от 29.09.2014 № 26351 (200 руб. штрафа), от 13.11.2014 № 26841 (200 руб. штрафа), а также принятые на основании этих требований и в связи с их неисполнением решения о взыскании задолженности по штрафам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – решение от 21.07.2014 № 140899, от 06.11.2014 № 143346, от 12.12.2014 № 144596. В части обоснования штрафа за нарушение обязательств по уплате страховых взносов в ПФ РФ представлены требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 20.10.2014 № 03500440131266 (74 377,06 руб. штрафа) и принятое на основании этого требования постановление о взыскании долга за счет имущества должника от 07.04.2015 № 0350049001295. Иных документов в отношении спорных сумм в деле нет. Как правильно указано в обжалуемом определении, документов, обосновывающих начисление штрафов, в деле не представлено; в первых трех требованиях указано лишь на начисление штрафа
основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ). Истцом представлены доказательства представления денежных средств (кредита) ответчику по кредитным договорам. Ответчик получение денежных средств не оспаривает, доказательств возврата денежных средств (кредита) истцу в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, расчеты основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов за пользование кредитом не оспорил. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании основного долга, процентов, комиссионного вознаграждения, пени на сумму основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования в части взыскания неустойки (пени) на сумму просроченных процентов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно пунктам 7.1 кредитных договоров размер пени определяется – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в году. С учетом дат возникновения просроченных обязательств, банком правомерно для расчета применена ставка 8,25% годовых. Однако при расчете
55 коп. пени за период с 16.12.2016 по 19.08.2017, 1 863 900 руб. штрафа по контракту № 9 от 21.07.2016 выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А29-12638/2017. 23.10.2017 истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным отказ от исполнения контракта № 9 от 21.07.2016, оформленный письмом от 01.03.2017 № 259; взыскать 9 224 101,91 рублей долга, 33 572,55 рублей пени с даты просрочки до 19.08.2017, продолжить взысканиепени с 20.08.2017 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 9 224 101,91 рублей, взыскать1 863 900 рублей штрафа. 12.12.2017 ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 6 089 287,91 рублей стоимости некачественно выполненных работ, 824 038,37 рублей пени и 621 300 рублей штрафа. Определением от 19.12.2017 встречный иск муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» принят к производству. Определением от 12.04.2018 объединены в одно производство дело № А29-12638/2017 и дело № А29-1734/2018 в одно
1398 ГК РФ признано судом не влияющим на исполнение рассматриваемого лицензионного договора. Суд первой инстанции решил, что требования общества «Дипром» о взыскании вознаграждения лицензиара, исходя из расчетного и предполагаемого выпуска аппаратов 12 439 штук и реализации этих поглощающих аппаратов, как недоказанные по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 15 522 453,38 руб., с соответствующими пени в размере 8 013 447,85 руб. за задержку оплаты отчислений вознаграждения (роялти) за период с 15.02.2018 по 31.12.2020, удовлетворению не подлежат. Оснований для перерасчета ранее уплаченных (за 2017 – 2020 годы) обществом «БЗПА» с применением льготной ставки (4%) роялти в соответствии с объемом, указанным лицензиатом в отчетах, до размера роялти по базовой ставке (5%), и взыскания с общества «БЗПА» в пользу общества «Дипром» 31 425 744 руб. 38 коп. долга , с соответствующими ему 20 012 055 руб.11 коп. неустойки и 591 923 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными
по погашению процентов составила <данные изъяты> В соответствии с п. 4.2.1. Договора об открытии кредитной линии Банк имеет право потребовать досрочного возврата сумм задолженности по Договору, в том числе денежных средств, предоставленных по Договору, уплаты процентов, комиссий, неустойки, обратить взыскание на предоставленное обеспечение в случае нарушения Заемщиком срока исполнения своих обязательств или иных условий Договора. ДД.ММ.ГГ Банком в адрес Шибких Н.Т., К.Е.Н. направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика ИП Шибких Н.Т. по Договору об открытии кредитной линии <***> от ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, из них: - <данные изъяты> - основной долг; - <данные изъяты> – просроченные проценты; - <данные изъяты> – пени по основному долгу ; - <данные изъяты> – пени по процентам. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 апреля 2014 года с Шибких Н.Т. и поручителей Шибких Е.П., ФИО12 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ в
солидарном порядке суммы процентов за пользование кредитом по состоянию на Дата обезличена, поскольку проценты за пользование кредитом подлежат начислению только на сумму невозвращенного кредита по договору. Установить же сумму невозвращенного кредита после вынесения решения суда и по момент истечения срока кредитования невозможно, она устанавливается в ходе исполнения судебного постановления и на нее производится начисление процентов за пользование кредитом исходя ставки в размере ... % годовых. При разрешении исковых требований Банка по взысканиюпени за нарушение сроков возврата основного долга и за нарушение сроков погашения процентов по договору, суд первой инстанции в абзаце 2 резолютивной части постановил взыскать неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг, в размере ... руб. и неполученные пени, начисленные на просроченные проценты, в размере ... руб. Однако в следующем абзаце суд отказывает во взыскании указанных пени. В мотивировочной части решения суда первой инстанции неверно принял в качестве пени, начисленных на просроченные проценты, сумму ... руб. ... коп.,
по кредитному договору № от (дата) в размере 967 238,99 руб., из которых: - 413 110,80 руб. – пени на основной долг; - 554 128,19 руб. – пени на просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество; 4.1) Обратить взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору № о залоге транспортных средств от (дата)г., с установлением начальной продажной цены предметов залога, с которой начнутся публичные торги, в размере залоговой стоимости: *** *** *** 5) Взыскать солидарно с заемщика ООО «им. Ленина» и поручителей ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 2 090 653,20 руб., из которых: - 1 014 871,28 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга ; - 1 075 781,92 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов, обратить взыскание на заложенное имущество; 5.1) Обратить взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору №о залоге транспортных средств от (дата)г., с установлением начальной продажной
