Взыскание пени на дату вынесения решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

век – ТВ» (далее – общество) о взыскании 2 372 083 руб. 93 коп. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.06.2014 № 2рк, 8 485 905 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежей, пеней, начисленных на сумму долга из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.09.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, 655 059 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 49 925 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России с 22.09.2020 по дату фактического исполнения денежного обязательства, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 с общества в пользу администрации взыскано 2 372 083 руб. 93 коп. задолженности, 2 372 083 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежей, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по дату фактического исполнения денежного обязательства –

09.07.2020 по делу № А56-85761/2019, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Арсенал Недвижимость» (далее – общество «Арсенал Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (далее – общество «Металлист») о взыскании на основании договора аренды от 01.11.2018 № АН/П5/АН-181101-65489: - 1 183 268 руб. 44 коп. задолженности по фиксированной части арендной платы за период с января пор май 2019 года, 373 443 руб. 27 коп. пеней в связи с просрочкой внесения этих платежей, начисленных по состоянию на 17.07.2019, а также пеней за период с 18.07.2019 по дату вынесения решения по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, пеней со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки; - 121 427 руб. 42 коп. задолженности по базовой части арендной

применению ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции, произведя самостоятельно перерасчет пени, признал подлежащей взысканию пени в размере 139 138 рублей 22 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения. Кроме того, исходя из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судами удовлетворено требование истца о взыскании пени с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года в размере 63 413 262 рубля 12 копеек, штрафные санкции (пени), предусмотренные пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 189 020 рублей 30 копеек, а также взыскание пени на дату вынесения решения по день фактической оплаты (погашения) основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Отзыв на исковое заявление не поступил. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились. Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 66, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л :

по арендной плате по договору аренды от 25.10.2011 № 4300017841, пени, процентов, У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных АПК РФ. В соответствие с п. 6 и 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы. Так в пункте 1 искового заявления истцом заявлено требование о взыскание пени на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда. Следовательно, истцу необходимо уточнить заявленные требования в части взыскания суммы взыскиваемой неустойки и указать конкретный период ее начисления и сумму, на которую необходимо производить начисление (то есть с какой именно даты истец просит взыскать неустойку и произвести расчет неустойки также на конкретную дату). При этом суд учитывает, что п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусматривает возможность истца требовать присуждения неустойки

по арендной плате по договору аренды от 04.03.2014 № 4300020647, пени, процентов, У С Т А Н О В И Л: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных АПК РФ. В соответствие с п. 6 и 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы. Так в пункте 1 искового заявления истцом заявлено требование о взыскание пени на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда. Следовательно, истцу необходимо уточнить заявленные требования в части взыскания суммы взыскиваемой неустойки и указать конкретный период ее начисления и сумму, на которую необходимо производить начисление (то есть с какой именно даты истец просит взыскать неустойку и произвести расчет неустойки также на конкретную дату). При этом суд учитывает, что п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусматривает возможность истца требовать присуждения неустойки

У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» о взыскании 146 976 084 руб. 19 коп., из которых: 146 659 933 руб. 43 коп. задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 316 150 руб. 76 коп., а также взыскание пени на дату вынесения решения по день фактической оплаты (погашения) основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его следует принять к производству и возбудить дело в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики. Руководствуясь статьями 66, 127, 131, 133-136, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И

У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» о взыскании 146 976 084 руб. 19 коп., из которых: 146 659 933 руб. 43 коп. задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2019 по 31.12.2019, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 316 150 руб. 76 коп., а также взыскание пени на дату вынесения решения по день фактической оплаты (погашения) основной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, судебное заседание проведено без их участия. 18.05.2020 в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об изменении наименования истца с Публичного акционерного

84 коп. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 976 руб. 37 коп. – пени за нарушение срока внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом представлен расчет задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 634 226 руб. 84 коп. и неустойки в размере 22 976 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя Департамента следует, что взыскание пени на дату вынесения решения они не заявляют. Из пояснений представителя Департамента, материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, при этом ФИО1, ответчик по делу, продал объект незавершенного строительства, расположенный на спорном участке, ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом имеются законные основания для взыскания с ФИО1 задолженности по арендной плате по Договору и пени за просрочку исполнения обязательств

кооператива граждан «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л : Кредитный потребительский кооператив граждан «Доверие»(далее по тексту решения КПКГ «Доверие») обратился в суд с иском к ФИО1, поручителям ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании пени на дату вынесения решения суда и возмещении расходов по госпошлине. В обоснование иска истец указал, что "Дата"между КПКГ «Доверие» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которого истец передал заемщику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата "Дата", а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенные условиями договора займа. Возврат займа и уплата процентов за пользование денежными средства должна осуществляться

судьей, о чем вынесено определение. [ 00.00.0000 ] налоговый орган обратился в суд о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за [ 00.00.0000 ] и пени в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа для принудительного взыскания. При изложенных обстоятельствах требования межрайонной ИФНС России №10 по Нижегородской области подлежат удовлетворению в части взыскания недоимки по транспортному налогу в размере 59325 рублей и пени в размере 3018,18 рублей. В удовлетворении требования о взыскании пени на дату вынесения решения судом следует отказать, поскольку не представлено доказательств направления налогоплательщику требования об уплате пени с установленным сроком для добровольной оплаты. Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины ( пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ). В порядке ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при

наем более чем на 10 дней наймодатель вправе потребовать у нанимателя уплатить пеню в размере 0,01 % от вовремя не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности. В соответствии с приведенным расчетом размера пеней за просрочку оплаты на ДД.ММ.ГГ составляет 1190,32 руб. Пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до дня вынесения решения составляет 3723,45 рублей(153228,80*0,01%*243), которая подлежит взысканию с ответчика. Требование истца о взыскании пени на дату вынесения решения и после вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению, но не более 10 % от общей суммы задолженности, что составляет 15322,88 руб. Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным. Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает