Взыскание пени от цены договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. 34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров , предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на

годов и Парада Победы 24 июня 1945 года» предварительное судебное заседание подлежит переносу. Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Предварительное судебное заседание перенести на «23» июня 2020 года на 09 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: 650000, <...>, зал № 228, факс № <***>. Истцу – документально подтвердить направление искового заявления по адресу регистрации ответчика; обосновать возможность взыскания пени от цены договора за период с 16.03.2020 года по день вынесения решения и со следующего дня после вынесения решения до фактического исполнения обязательств; обосновать возможность взыскание штрафа с учетом условий пункта 6.4.1 договоров. Ответчику – представить мотивированный отзыв на иск с выполнением требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии – доказательства оплаты. Судья Е.А. Команич Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.10.2019 3:42:43 Кому выдана Команич Екатерина Александровна

обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Руководствуясь статьями 136, 184, 185, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: 1. Рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 2. Начать подготовку дела к судебному разбирательству. 3. Истцу – документально подтвердить направление искового заявления по адресу регистрации ответчика; обосновать возможность взыскания пени от цены договора за период с 16.03.2020 года по день вынесения решения и со следующего дня после вынесения решения до фактического исполнения обязательств; обосновать возможность взыскание штрафа с учетом условий пункта 6.4.1 договоров. Ответчику – представить мотивированный отзыв на иск с выполнением требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии – доказательства оплаты. 4. Назначить дело к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на «24» июня 2020 года на 10 часов 00

которому для целей расчета неустойки по договору стороны применяют цену работ в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по договору. Суд первой инстанции правильно сослался на установленный факт обращения истца с иском о взыскании пени в размере 719.958,67 рублей, решением суда иск удовлетворен с применением ст.333 ГК РФ (№А40-77963/18). Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о повторном обращении истца с иском в суд с настоящим требованием о взыскании пени от цены договора , считая, что у него возникает такое право за просрочку каждого этапа. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора производился ремонт компрессоров, при этом не представлялся график их ремонта, с разбивкой по этапам по каждому компрессору, следовательно отсутствовали основания для применения ст.708 ГК РФ в смысле ответственности по каждому этапу работ, так как исходя из условий договора этапность ремонта компрессоров не согласовывалась. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства. Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 863 рублей 95 копеек, начисленной за период с 19.08.2016 по 27.12.2016. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты продукции, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 10.02.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 25у/428 и Спецификация № 1 к нему, в соответствии с которыми продавец обязался передать продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию. 10.06.2016 продукция на сумму 249 634 рублей 61 копейки была передана ответчику, о чем свидетельствует товарная накладная № 126 от 10.06.2016. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата цены договора производится покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем. Таким образом, окончательный расчет по договору должен

изменить в части, а именно, установить начальную продажную цену движимого заложенного имущества при продаже на публичных торгах: на автомобиль <данные изъяты> года, № № – 2 927 547,00 рублей, на автомобиль <данные изъяты> года, № – 2 097 009, рубле; изменить размер неустойки, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков, указав, что взысканию подлежит: пени на просроченную суду 28 475 632,54 рублей; пени на просроченные проценты 4 603 258,80 рублей; пени на просроченную комиссию 41 151,8 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах подлежит установлению исходя из стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договорах залога. Указывает, что решение суда в части снижения неустойки недостаточно мотивировано и не основывается на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда о снижении неустойки не могут быть признаны законными. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Представитель АО «Банк Дом.РФ», ФИО8, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал,