Взыскание пени после оплаты долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

риск. С учетом изложенного кассационная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования акционерного общества. 3. Договор купли - продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости помещения магазина, приобретенного по договору купли - продажи, заключенному на основании результатов аукциона, и пеней за просрочку оплаты. Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. При рассмотрении спора судом установлено, что сумма основного долга погашена ответчиком до предъявления иска. Во взыскании пеней отказано в связи с тем, что договор не зарегистрирован в установленном порядке, то есть не вступил в законную силу. В этом случае, по мнению суда первой инстанции, договорная ответственность не применяется. Апелляционная инстанция не согласилась с решением суда и удовлетворила исковые требования комитета о взыскании с общества

взыскании основного долга по договору поставки и пеней, установил: решением суда первой инстанции от 06.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан долг в размере 2 038 871,50 руб., пени за период с 28.01.2020 по 17.04.2020 в размере 4 840 500,01 руб., в остальной части исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.07.2021, решение суда от 06.11.2020 отменено в части отказа о взыскании с ответчика пени на дату фактической оплаты долга . Взысканы с ООО «СтаффТрак» в пользу ООО «Топливный Альянс» пени из расчета 1% от суммы долга за период с 18.04.2020 по дату фактической оплаты долга. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья

неустойку (пени) на основании пункта 6.5 договора оставлена фондом без удовлетворения, институт обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании суммы долга и пени. Встречный иск фонда заявлен о взыскании пени на основании пункта 6.4 договора и мотивирован невыполнением институтом работ по договору в сроки, установленные договором (30.08.2017), которые были сданы ответчиком лишь 27.11.2018. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 410, 711, 720, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), и установив факт выполнения институтом работ с нарушением согласованных в договоре сроков, а также нарушения фондом сроков их оплаты, произвел зачет встречных требований и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 59 690, 67 руб. и неустойки в размере 223 025, 96 руб. по первоначальному иску, отказал в удовлетворении встречного иска. При этом суды, принимая во внимание пункты 6.4 и

№ А84-2693/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании 527 766 рублей 80 копеек задолженности за фактически выполненные работ по государственному контракту от 11.10.2016 № 9КРПС-ОК; 82 689 рублей 98 копеек пени за просрочку выполненных работ; 74 254 рублей 89 копеек штрафа за неисполнение обязательств по обеспечению приемки работ; 30 745 рублей 60 копеек расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы; пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начисленной на сумму долга в размере 527 766 рублей 80 копеек, за период с 11.07.2019 по день фактической уплаты долга, и по встречному иску государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» 2 970 195

долг, а также на основании пункта 7.2. договора пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 337 826 рублей 92 копейки за период с 12.10.2012 по 22.07.2013. В последующем общество «Альянс Инновационных Технологий» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «МР Групп» о взыскании 164 327 рублей 35 копеек задолженности по оплате результата работ, выполненных на основании договора от 17.02.2012 строительного подряда № КНС-12 и сданных по акту приемки КС-2 № 2 от 02.07.2012, неустойки (пени) за несвоевременную оплату упомянутых работ в размере 96 953 рубля 13 копеек за период с 02.07.2012 по 21.02.2014, а также неустойки (пени), исчисленной на сумму долга в размере 1 206 524 рубля 70 копеек, взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2013 по делу № А40-102703/201, за период с 22.07.2013 по 16.01.2014 в сумме 211 141 рубля 82 копейки. В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального

90 коп. Заявитель указал, что произошло двойное взыскание задолженности за январь и февраль 2015 года, поскольку в рамках дела № А60-34745/2015 между МУП «Тагилэнерго» и ООО УК «Упрочнение-2» заключено мировое соглашение в рамках которого стороны предусмотрели порядок оплаты задолженности за период с 01.01.2015 по 28.02.2015. В части исковых требований о взыскании долга за декабрь 2014 года и март 2015 года в сумме 5 223 192 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 427 205 руб. 67 коп., пеней в размере 2 534 253 руб. 00 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга истец требования поддерживает и решение в данной части не обжалует. Ответчик, ООО УК «Упрочнение-2», письменный отзыв на жалобу не представил. В судебное заседание 21.08.2018 истец и ответчик явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2018 объявлен перерыв до 09 час. 45

6.2. договора, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства». Истец заявил требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 988 рублей 91 копейку, начисленной за период с 01.05.2016 по 17.05.2016. Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты продукции, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. Таким образом, общая сумма долга по договорам № 193у/428 от 18.05.2016 и № 215у/428 от 30.05.2016 составила 69 440 рублей 04 копейки, общая сумма неустойки составила 259 939 рублей 53 копейки. Ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

оформленный письмом от 01.03.2017 № 259 на основании статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 9 224 101,91 рублей стоимости выполненных работ; 216 642 рубля 10 копеек пени с даты просрочки до 19.08.2017, продолжить взыскание пени с 20.08.2017 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 9 224 101,91 рублей, а также взыскать 1 863 900 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика, а при недостаточности у последнего денежных средств – с другого ответчика, взыскано 9 224 101,91 рублей долга, 216 642,10 рублей пени, продолжено начисление пени с 20.08.2017 до фактической оплаты долга , в удовлетворении остальных требований отказано. Суд отказал полностью в удовлетворении встречных требований Учреждения. Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Титан» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит

получателя бюджетных средств, денежные средства в сумме 166 450 руб. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 исправлена допущенная в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества «ЧелябСетьСтрой и общества «ВССК-Технология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 по делу № А76-3287/2020, описка, опечатка, а именно указано резолютивную часть в указании периода взыскания пеней по день фактической оплаты читать: «производить взыскание пеней с 01.10.2022 в размере 2 % за каждые последующие 10 календарных дней от суммы долга 6 144 646 руб. 90 коп. по день фактической оплаты долга». Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2023 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А76-3287/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменено. В удовлетворении заявления общества «ЧелябСетьСтрой» от 04.07.2023 об исправлении опечатки в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А76-3287/2020 Арбитражного суда Челябинской области отказано. В

1398 ГК РФ признано судом не влияющим на исполнение рассматриваемого лицензионного договора. Суд первой инстанции решил, что требования общества «Дипром» о взыскании вознаграждения лицензиара, исходя из расчетного и предполагаемого выпуска аппаратов 12 439 штук и реализации этих поглощающих аппаратов, как недоказанные по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 15 522 453,38 руб., с соответствующими пени в размере 8 013 447,85 руб. за задержку оплаты отчислений вознаграждения (роялти) за период с 15.02.2018 по 31.12.2020, удовлетворению не подлежат. Оснований для перерасчета ранее уплаченных (за 2017 – 2020 годы) обществом «БЗПА» с применением льготной ставки (4%) роялти в соответствии с объемом, указанным лицензиатом в отчетах, до размера роялти по базовой ставке (5%), и взыскания с общества «БЗПА» в пользу общества «Дипром» 31 425 744 руб. 38 коп. долга , с соответствующими ему 20 012 055 руб.11 коп. неустойки и 591 923 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными

такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71). Ответчиком ФИО1 представлен свой расчет задолженности, в котором она полагает необходимым снизить размер пени за просрочку оплаты суммы основного долга , а также снизить размер пени, подлежащей взысканию за просрочку уплаты процентов за пользование займом, до 5750 руб. Представитель истца с позицией ответчика о

РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.». Из вышеперечисленных платежей, произведенных истцами и засчитанных Товариществом в счет платы за ЖКУ и пени, не следует, что истцы производили уплату пени; оплата пени (неустойки) как назначение платежа истцами не указывалось в их платежных документах. Учитывая, что истцы не совершали платежей в счет уплаты пени, при этом имели задолженность по плате за ЖКУ (основной долг ) и внесенных ими платежей не было достаточно для погашения всего долга по плате за ЖКУ, то у Товарищества не имелось оснований для зачета платежей истцов в счет погашения пени в одностороннем порядке, следовательно, зачет в одностороннем порядке поступивших платежей в