27.02.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 3 622 руб. индивидуальный предприниматель ФИО1 считает незаконным в связи с повторным удержанием суммы налога, поэтому заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области. Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, изучив доводы и пояснения представителей сторон, с учетом норм материального и процессуального права суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы в своей деятельности руководствуются Налоговым кодексом РФ и другими Федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами РФ, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, а также нормативными актами органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов. Налоговые органы несут определенные обязанности при осуществлении
признанием ее безнадежной к взысканию, в том числе: недоимки в сумме 87282487,38 руб., пени в сумме 112632450 руб. либо в пределах сумм пенеобразующей недоимки, указанной в требованиях №№ 543 от 08.08.2003 г., 585 от 18.08.2003 г. При этом суд усматривает возможность восстановления прав и законных интересов заявителя посредством представления ему налоговым органом информации с содержащимися в ней достоверными сведениями о задолженности. Как определено положениями части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: 1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; 2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; 3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов
законных интересов. Указанные требования правильно квалифицированы судом как фактически направленные на корректировку лицевого счета ООО «СПК» налоговым органом путем признания указанной задолженности безнадежной к взысканию и ее последующее списание. В этой связи инспекция, действуя в рамках предоставленных ей полномочий, не имеет оснований самостоятельно исключать из лицевого счета налогоплательщика суммы недоимок и задолженности по пеням, а суд не вправе понуждать налоговый орган совершать действия, направленные на корректировку лицевого счета налогоплательщика, приводящую к фактическому списанию задолженности, возможность взыскания которой утрачена. В этой связи судом сделан правильный вывод, что рассмотрение вопроса об утрате инспекцией права на взыскание сумм недоимки по НДС, в том числе указанной в требованиях № 543 от 08.08.2003 г. и №585 от 18.08.2003 г., как и связанный с этим довод общества о неисполнение инспекцией обязанности по списанию безнадежной к взысканию задолженности, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. Следовательно, довод заявителя о том, что инспекция была обязана еще
процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предметом настоящего спора является взыскание суммы задолженности по договору от 17.12.2018 № СП/1368/1967-ТО, пени за несвоевременную выплату вознаграждения, а также штрафа за непредставление отчетов, то есть требования истца обусловлены неисполнением ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств. Следовательно, данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, по условиям которого, ответчик обязан своевременно выплачивать, установленную договором сумму вознаграждения, а также предоставлять полный и достоверный отчет об использовании фонограмм, смежные права на которые принадлежат ВОИС. Поскольку доказательств об исполнении пользователем обязанности по выплате вознаграждения, по своевременному предоставлению отчетов об использовании фонограмм, так и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, суды, руководствуясь статьей 330, пунктом
"МВ-Проект" (далее – ответчик, Общество, ООО СК "МВ-Проект") о взыскании 247 330 руб. 68 коп. пеней за период с 21.02.2016 по 01.07.2016 (момент получения положительного заключения государственной экспертизы) по стадии «Проектная документация», 3 114 087 руб. 87 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.01.2017 по 27.12.2017 и 450 149 руб. 75 коп. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 контракта от 05.05.2015 №42/ОК-15. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО СК "МВ-Проект" предъявило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 4 193 643 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту, 394 946 руб. 00 коп.. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 14.02.2019, а также неустойки по дату фактического исполнения Учреждением обязательств, 225 074 руб. 88 коп. штрафа за нарушение Учреждением обязанности предусмотренной абзацем 1 пункта 2.2.2. контракта и 225 074
по транспортному налогу в размере 43,82 руб. Кроме того, с Деева А.П. взыскана государственная пошлина в размере 596,11 руб. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу и пени как незаконное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, указав, что начисление земельного налога производится налоговым органом на основании сведений, поступивших из регистрирующих органов. Факт признания договора купли-продажи от 20.05.2014 недействительным, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с законодательством ставится в зависимость от регистрации права собственности. Согласно сведениям, поступившим из регистрирующего органа, ФИО1 являлся собственником земельных участков с 28.05.2014 до 21.01.2016, поэтому земельный налог подлежит взысканию с административного ответчика в полном объеме. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной
