счета-фактуры не был зарегистрирован в ЕГРИП. По результатам проверки вынесено решение от 27.10.2006 года № 18828/19 о взыскании с общества налога на добавленную стоимость в сумме 28 983 рублей, пеней в сумме 726,61 руб. Оспариваемым решением общество признано виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ и ему назначено взыскание в виде штрафа в размере 5 796,6 рублей (28 983 х 20%). В предварительных судебных заседаниях общество представило в материалы дела исправленные счета-фактуры предпринимателя ФИО4 с указанием ИНН <***> и просило удовлетворить требования, сославшись на положения пункта 5 статьи 173 НК РФ. Согласно справкам налогового органа ИНН <***> был присвоен ФИО4 1.04.1997 года, который был снят с учета в качестве предпринимателя 8.04.1997 года и в настоящее время номер числится за ФИО4 как за физическим лицом (т. 3 л.д. 57,58). Представитель налогового органа просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что счета-фактуры выставлены физическим
предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд считает требование в части взыскания с ответчика 95 780,52 руб. пени, начисленной за период с 16.05.2016 по 16.01.2017, подлежащим удовлетворению в полном объеме. ООО «Транспромжилстрой-2005» заявлены встречные требования о взыскании с ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» 460 994,53 руб. убытков, причиненных виновными действиями его работников при оказании охранных услуг. В обоснование встречного иска ООО «Транспромжилстрой-2005» ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам отзыва на первоначальный иск: ненадлежащее исполнение ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» обязательств по договору на оказание охранных услуг № 05/08 от 01.08.2015; факт хищения в ночь с 10.05.2016 на 11.05.2016 ТМЦ, принадлежащих ООО «Транспромжилстрой-2005», на территории объекта, охраняемого ООО «ЧОО «Нимак-Альфа» по спорному договору. По факту хищения возбуждено уголовное дело № 201602878/74, ООО «Транспромжилстрой-2005» признано потерпевшим (т.2 л.д.21-23). В настоящее время ведутся следственные действия. Лица , виновные в совершении хищения не выявлены. В подтверждение факта хищения ТМЦ ООО «Транспромжилстрой-2005» представлены акт
для исполнения возглавляемым им юридическим лицом публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей, что повлекло за собой негативные последствия в виде взысканияпеней и штрафа, которые составляют убытки должника. Доказательств обратного не представлено. ФИО7 дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 14.03.2019 по делу № 5 -215/2019 ЗАО «Варнава Строй-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000(ста) тысяч рублей. Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), статьей 192 ЖК РФ. Согласно Закон о лицензировании, лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом
принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2018 №118-12/2018, заключенный между ИП ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать помощь при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании суммы неустойки (пени) и судебных издержек, в связи с приобретением Заказчиком права требования (цессии) на получение от ответственного виновноголица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба, который понес ФИО2 от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему транспортного средства «Lada 217030 Рriоrа», государственные регистрационные знаки <***>, имевшего место 02 апреля 2018 года в 10 часов 30 минут по адресу: <...> с участием автомобиля «RENAULT DUSTER», государственные регистрационные знаки <***> (виновник ДТП) (л.д. 32). В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг составляет
необходимая для расчета размера налогов, от уплаты которых налогоплательщик уклонился. Отсутствие в приговоре указания на сумму пени не может рассматриваться как ограничение права налогового органа требовать взыскания сумм пеней с руководителя юридического лица, допустившего неуплату налогов. Состав материального ущерба определяется не на основании приговора суда, а исходя из реально понесенного Российской Федерацией ущерба в виде суммы непоступивших налогов и пеней, обоснованность начисления которых подтверждается решением налогового органа от 25 марта 2014 года. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года №39-П. Просит решение районного суда отменить в части (т. 1, л.д. 254-259). В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает, что судом неправильно применен закон. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года №28-П, указывает, что взыскание с виновноголица – физического лица вреда в размере налоговой недоимки, рассчитанной для юридических лиц, приводит к возложению на него непропорциональной совершенному деянию ответственности и заведомо невыполнимых обязанностей. Суд
