тех или иных действий при осуществлении предпринимательской деятельности. Действуя как субъект предпринимательской деятельности, истец отказался принять предложение ПАО «ФСК ЕЭС» о зачете переплаты за май-декабрь 2013 г., сделанное в соответствии п. 15(3) Правил № 861, а также п.4.8. действующего между истцом и ответчиком Договора № 955/П от 30.04.2013. Указанное поведение истца относится к его предпринимательским рискам как коммерческой организации, и не дает ему право на взыскание суммы переплаты в рамках действующего Договора. Взыскание переплаты по действующему Договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно – данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Пунктом 4.8. действующего между истцом и ответчиком Договора № 955/П от 30.04.2013 стороны по взаимному соглашению определили, что переплата по договору
довод ответчика о том, что в данном случае, действуя как субъект предпринимательской деятельности, истец отказался принять предложение ПАО «ФСК ЕЭС» о зачете переплаты за май-декабрь 2013 г., сделанное в соответствии п. 15(3) Правил № 861, а также п.4.8. действующего между истцом и ответчиком Договора № 955/П от 30.04.2013. Указанное поведение истца относится к его предпринимательским рискам как коммерческой организации, и не дает ему право на взыскание суммы переплаты в рамках действующего Договора. Взыскание переплаты по действующему Договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно – данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Данное правило носит императивный характер, то есть не может быть изменено по усмотрению истца. А кроме того, пунктом 4.8. действующего между
акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, в рассматриваемом случае отношения между сторонами были урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, и, следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания. Более того, взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Также следует отметить, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от 04.09.2007 17- 3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится
имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, то основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют. Кроме того, следует указать и о том, что согласно п. 15 (3) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц, при этом взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в таком случае предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Более того, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 г. № 17-3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не
сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, то апелляционный суд верно установил, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, согласно п. 15 (3) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. При этом взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Ссылка истца на 18 форму в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения также является несостоятельной, поскольку представленные выкопировки из форм 18 не доказывают факт возникновения на стороне
