спор в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и учитывая соответствующее заявление ответчика, констатировал, что обществом пропущен срок исковой давности в отношении процентов в размере 4 291 725,78 руб. на сумму задолженности, образовавшейся виде переплаты за 2009-2010 год, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, признав произведенный судом перерасчет процентов верным. При этом судом округа отмечено, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 207 Кодекса, что, однако, не привело к принятию неверного решения. Судами также отказано во взыскании процентов в размере 949 151,98 руб. с указанием на необоснованность произведенного истцом расчета, не принявшего во внимание пункт 6 приложения № 6 к договору, согласно которому разница между суммой коммунальныхуслуг , подлежащей оплате арендатором за соответствующий
года подтверждается платежными поручениями и квитанцией. Оплата переменной арендной платы на общую сумму 12 000 руб. подтверждается также квитанциями. Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов исходили из того, что ответчиком не представлены счета на оплату коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 07.09.2015 на сумму 19 166 руб. со ссылкой на первичные документы и с учетом площади занимаемой истцом помещений и фактически потребленной электроэнергии, поэтому требования истца о взыскании переплаты за коммунальные услуги в размере 5 588 руб. 55 коп. и требования о возврате обеспечительного платежа в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 167 670 руб., суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы продолжал
суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феликс-Сити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) о взыскании 95 221,04 руб. УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феликс-Сити» (далее также - ответчик, ООО «УК «Феликс-Сити», управляющая компания, общество) о взысканиипереплаты за коммунальныеуслуги с сентября 2011 года по ноябрь 2022 года в сумме 95 221,04 руб. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1704,06 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано. Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит
содержанию и ремонту общего имущества и отопление за указанные периоды. Качество оказанных ответчиком истцу услуг не было предметом рассмотрения при вынесении мировым судьей заочного решения от 11.05.2016 года. При вынесения указанного заочного решения мировым судьей проверялась обоснованность и правильность начисление платежей, в связи с чем и взыскана сумма переплаты. Доказательств того, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Из резолютивной части заочного решения мирового судьи не следует, что взыскание переплаты за коммунальные услуги произведено ввиду нарушений прав истца как потребителя коммунальных услуг. Учитывая изложенное, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 1 % от общей суммы переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 025 руб. 94 коп. не обоснованы и удовлетворению не подлежат. В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие
33-655 поступило ... АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2017 года г. Улан-Удэ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Ивановой В.А., Гончиковой И.Ч., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Давыдова В.П., на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2016 года, которым постановлено: - Исковое заявление Давыдовой А.А., Давыдова В.П. к ПАО «ТГК-14» о взыскании переплаты за коммунальную услугу , судебных расходов, компенсации морального вреда, возвратить заявителям со всеми приложенными документами. Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Давыдова А.А., Давыдов В.П. обратились в суд с иском к ПАО «ТГК 14», в котором просили взыскать с ответчика переплату за коммунальную услугу отопления жилого помещения в размере <...>., штраф за отказ в добровольном порядке вернуть
г. Ижевске 10 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года, которым постановлено: «заявление представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, об исправлении описки в решении суда от 16 января 2020 года удовлетворить. Исправить описку, изложив абз. 1 резолютивной части решения суда от 16.01.2020 следующим образом: «исковые требования ФИО1 к ООО «Ижевская управляющая компания» о взыскании переплаты за коммунальную услугу , процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконными действии по предоставлению коммунальной услуги, возложении обязанности оставить без удовлетворения», УСТАНОВИЛ: представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 16 января 2020 года по иску ФИО1 к ООО «Ижевская управляющая компания» о взыскании переплаты за коммунальную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального
4г/2-3979/16 Кассационное определение в порядке главы 41 ГПК РФ 29 апреля 2016 годагород Москва Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ФИО1, поступившую в суд кассационной инстанции 01 апреля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Айсберг-7»» о взыскании переплаты за коммунальные услуги , неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Айсберг-7» о взыскании переплаты за коммунальные услуги, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика. Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец
