Взыскание платы по договору субаренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

виде права аренды ООО «Лидер», о наличии у последнего права на заключение договора субаренды с предпринимателем ФИО1, о действии краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС между АО УК «Финансовый клуб» и ООО «Лидер» до 15.09.2017, о действии договора субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-14А между ООО «Лидер» и предпринимателем ФИО1 до 15.09.2017, об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Лидер» в пользу предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения в виде уплаченной предпринимателем обществу арендной платы за май 2017 года и обеспечительного взноса, правомерно зачтенного ООО «Лидер» в счет неустойки. С учетом вывода о действии договора субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-14А до 15.09.2017 суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными требования ООО «Лидер» к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 15.09.2017 в размере 1 179 190 рублей 96 копеек и по оплате переменной составляющей арендной платы за период апрель - май 2017 года

пользование его имуществом иному лицу, договор с которым за спорный период не был поставлен судами под сомнение как обязательство, во исполнение которого ответчиком производились арендные платежи, а также не учтены выводы судов по указанному выше делу по обстоятельствам передачи обществом «Империя игрушек» имущества истца в субаренду, в том числе ответчику по настоящему делу. Указанные обстоятельства имеют значение и для рассмотрения требования общества «Теплый дом» о взыскании платы за использование земельного участка, но которая, по мнению ответчика, была внесена им в соответствии с договорами субаренды обществу «Империя игрушек» в составе общей арендной платы. Таким образом, доводы ответчика о внесении арендных платежей за спорный период обществу «Империя игрушек» не были должным образом проверены судами, возложившими на ответчика повторно обязанность по оплате за использование имущества по иску уже другого лица, истца, в пользу которого за этот период с общества «Империя игрушек» были взысканы судом доходы, полученные от его субарендаторов. Судебная коллегия с

аренды от 01.07.2010, заключенный между ООО ЦК «Галатея (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), признан недействительным, вследствие чего можно сделать вывод о том, что спорный договор субаренды от 20.01.2012, заключенный между ООО ЦК «Галатея (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), заключен лицом, у которого отсутствовали полномочия на его заключение. Учитывая, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание платы по договору субаренды за пользование спорным помещением в отсутствие договорных отношений в пользу ООО ЦК «Галатея» в любом случае касается прав и обязанностей собственника спорного помещения, то есть ФИО4. В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определением от 13.11.2013 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А82-9344/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, апелляционный суд приходит к выводу, что взыскание платы по договору субаренды за пользование спорным помещением в пользу ООО ЦК «Галатея» в отсутствие договорных отношений между собственником помещения и ООО ЦК «Галатея» в любом случае касается прав и обязанностей собственника спорного помещения, то есть ФИО2. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 4

ограниченной ответственностью "Полный Дом", - спорного участка на правах субаренды по договору № 1 от 20.02.2017. Оценивая данный довод, апелляционный суд отмечает отсутствие в материалах дела доказательств передачи участка ответчиком обществу "Полный Дом" при том, что данное лицо отрицает факт получения участка и его использования по договору субаренды (отзыв - л.д. 63-65); между ответчиком и указанным обществом имеется спор, рассматриваемый в рамках дела № А49-12852/2019, возбужденного по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании платы по договору субаренды . Кроме того, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или

толковании приведенных норм материального права. Доказательств наличия оснований для большего снижения субарендной платы кассатором не представлено, материалами дела не подтверждено (статьи 9, 41, 65, 71 АПК РФ). Ссылка предпринимателя на невозможность дистанционного ведения деятельности, влекущую полное освобождение от внесения субарендных платежей, подлежит отклонению. Учитывая специфику дополнительных видов деятельности предпринимателя, принимая во внимание целевое назначение помещений согласно условиям договоров субаренды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию платы по договору субаренды от 01.03.2016 № 1/А16 за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 на 30%, до 98 000 руб. (140 000 х 70%), по договору субаренды от 24.10.2016 № 8/А16 за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 на 30%, до 21 000 руб. (30 000 х 70%). Учитывая отсутствие законодательно установленных критериев и порядка снижения арендной платы, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их

земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок. На сегодняшний день истцом в суд предъявлены требования о взыскании платы по договору субаренды , по мнению суда, при сложившихся обстоятельствах, указанные требования являются надлежащим способом защиты прав истца. Доводы о произведенных истцом вложениях в строительство многоквартирного дома не имеют правового значения при разрешении рассматриваемого спора, в случае нарушения его прав истец вправе обратиться в суд с требованиями о разрешении экономического спора. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной

34RS0№-97 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2021 года Ленинский районный суд города Самары в составе председательствующего судьи Суркова В.П., при секретаре Кулачкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «РИТЭК» о взыскании платы по договорам субаренды , УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, как арендатор земель сельскохозяйственного назначения заключил с субарендатором - ООО «РИТЭК» договоры субаренды частей земельных участков №R0901, №R0938. На основании указанных договоров, он предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование части земельных участков по акту приема-передачи, а арендатор принял их, обязавшись оплатить арендную плату и возвратить их по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном

Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хисамова А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чугуновой А.К. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года. Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился к ООО «ТН-Риэлти» в лице конкурсного управляющего ФИО3 с иском о взыскании платы по договору субаренды . Требование мотивировал тем, что между сторонами 21 августа 2013 года был заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное пользование за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3113 кв.м с кадастровым номером ....:0022, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Зеленодольск, <адрес>, для строительства 9-этажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Пунктом 2.1 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата по соглашению сторон устанавливается

последняя выразила свое согласие на ранее поданное заявление ФИО3 о передаче земельного участка ФИО1 в субаренду. Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании платы по договору субаренды , процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к ФИО3 было установлено, что арендованный ФИО3 земельный участок зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ С согласия собственника земли (Администрации) передан ФИО1 в субаренду. Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре. Оба договора являются действующими, никем не оспорены. Согласно п.4.2.1 договора субаренды, субарендатор обязан принять на себя все права и обязанности Арендатора по договору аренды. В силу п.2.3 договора аренды, арендатор обязан